Protokół nr IX/11 sesji RMW z dnia 19 maja 2011 roku
Protokół nr IX/11
sesji Rady Miejskiej Wrocławia
z 19 maja 2011 r.
Sala Sesyjna, Sukiennice 9
Sesja trwała w godzinach od 12.00 do 20.00.
Na ogólną liczbę 37 radnych nieobecna była jedna osoba – radna Renata Mauer-Różańska.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Otwieram obrady IX sesji Rady Miejskiej Wrocławia. Witam serdecznie uczestników, witam przede wszystkim Gości w loży dla naszych mieszkańców, witam Panów Prezydentów, witam Dyrektorów, Urzędników, witam Panie Radne i Panów Radnych.
I. INFORMACJE I KOMUNIKATY PRZEWODNICZĄCEGO RADY I PREZYDENTA MIASTA
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Zgodnie z naszym porządkiem obrad rozpoczynamy od informacji i komunikatów Przewodniczącego Rady i Prezydenta Miasta. Komunikaty, zaczniemy od komunikatów bardzo smutnych. Otóż 17 maja zmarła pani Ewa Szumańska-Szmorlińska, wrocławska artystka, satyryczka, dziennikarka, pisarka, laureatka Nagrody Wrocławia w 2001 roku. W ostatnim tygodniu zmarli także dwaj działacze osiedlowi, dwaj radni osiedlowi. Pan Ryszard Jarosławski, Przewodniczący Zarządu Osiedla Ołtaszyn, osoba bardzo angażująca się w życie lokalnej społeczności od wielu lat oraz pan Mieczysław Makarewicz z Brochowa. Najstarszy radny osiedlowy, zmarł w wieku 95 lat. Bardzo proszę Państwa, abyśmy uczcili ich pamięć minutą ciszy.
[Obecni powstali i minutą ciszy uczcili pamięć zmarłych.]
Dziękuję bardzo.
Chciałbym Państwa poinformować, że w związku z nową i dosyć skomplikowaną procedurą absolutoryjną chcę Państwa prosić, abyście przygotowali się na to, iż zwołam nadzwyczajną sesję w dniu 27 czerwca, tj. w poniedziałek w godzinach popołudniowych. To będzie stosunkowo krótka sesja absolutoryjna. Oczywiście, zwołanie odbędzie się zgodnie z procedurą, na 7 dni przed sesją. Dzisiaj tylko informuję o tym zamiarze.
W związku z podjęciem przez Radę Miejską Wrocławia w dniu 17 marca apelu w sprawie przebudowy kompleksu budynku sztabowego przy ul. Gajowickiej we Wrocławiu wpłynęło do Biura Rady Miejskiej pismo dowództwa garnizonu Wrocław, które przekazane zostało do klubów i komisji Rady Miejskiej. Mam nadzieję, że Państwo się z nim zapoznali.
Są także nowe zapisy ustawowe i rozporządzenia Rady Ministrów dotyczące zwolnienia członków Rady Miejskiej z obowiązku pełnienia czynnej służby wojskowej w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. Ta informacja odnosi się do Panów. Proszę zatem Panów o wpisanie się na listę, która znajduje się w sekretariacie Biura Rady Miejskiej. Dotyczy to radnych, którzy nie ukończyli 50 lat, a są szeregowcami, lub nie ukończyli 60 lat, a mają wyższe stopnie wojskowe. Jest to wymóg, który należy spełnić, by mieć możliwość nieodbywania służby wojskowej nawet w warunkach wojennych.
Szanowni Państwo, 3 lipca we Lwowie zostanie odsłonięty pomnik pomordowanych przez Niemców w czasie II wojny światowej profesorów lwowskich. Cała Rada Miejska Wrocławia została zaproszona na tę uroczystość. Wyjazd radnych autokarem do Lwowa zaplanowany jest na sobotę 2 lipca,, powrót – w poniedziałek 4 lipca. Uroczystości same będą się odbywały 3 lipca we Lwowie na Wzgórzach Wuleckich. Bardzo proszę o zadeklarowanie się w przerwie w sekretariacie, ponieważ w zależności od liczby chętnych, a wszyscy Państwo są zaproszeni, zorganizujemy odpowiedni środek transportu.
Przypominam radnym, że do skrzynek, które znajdują się na parterze, trafia Państwa korespondencja, przychodząca do Rady, ale także korespondencja przekazywana przez naszych wyborców. Kilka skrzynek jest kompletnie zapełnionych i niewypróżnianych. Bardzo proszę, aby – korzystając z obecności na sesji, a dzisiaj jesteśmy prawie wszyscy – te skrzynki przejrzeć i podjąć wszystkie informacje i przesyłki.
Szanowni Państwo, 11 maja tego roku odbyła się debata o Wrocławiu poświęcona uprawnieniom mieszkańców i rozszerzeniu demokracji bezpośredniej w samorządach. Gościem był pan minister Dziekoński z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej. To była bardzo interesująca dyskusja. Bardzo dziękuję dwóm Paniom Radnym, które były obecne, Pani Góralczyk i Pani Wanat. I chcę powiedzieć, że kolejna debata odbędzie się 30 czerwca tego roku i będzie poświęcona tematowi: Czyj Rynek?. Będzie to dotyczyło kwestii komunikacji, kwestii organizacji, życia w centrum miasta, kwestii dostępności tego obszaru. Bardzo ciekawy i myślę, że żywotny temat. Debatę zaplanowano, jak zwykle, w godzinach 15.30–18.30, w zależności od tego, jak gorąca i jak długa będzie dyskusja. Czyj Wrocław, czyj Rynek – proste pytanie: czyj Rynek? To jest roboczy tytuł, który oczywiście może się zmienić w zależności od sugestii spikerów.
II. ROZPATRZENIE WNIOSKÓW W SPRAWIE ZMIANY PORZĄDKU OBRAD
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Na wniosek Prezydenta Wrocławia wprowadzam do porządku obrad w punkcie VI rzymskim projekt uchwały w sprawie zapewnienia warunków do osiedlenia się we Wrocławiu nieokreślonym imiennie repatriantom – druk numer 206/11.
Głosowanie w sprawie wprowadzenia projektu uchwały na druku nr 206/11 do porządku obrad.
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
Na mój wniosek wprowadzam do porządku obrad w punkcie VI projekt uchwały w sprawie zmian w składach osobowych komisji stałych Rady Miejskiej Wrocławia – druk nr 205/11.
Głosowanie w sprawie wprowadzenia projektu uchwały na druku nr 205/11 do porządku obrad.
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Punkt dotyczący zapewnienia warunków oświetlenia będzie punktem 16A w naszym porządku, punkt dotyczący zmian w składach osobowych komisji stałych będzie punktem 27A.
Głosowanie w sprawie przyjęcia porządku obrad po zmianach.
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
W wyniku głosowania porządek obrad został przyjęty i stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.
III. INTERPELACJE I ZAPYTANIA
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Zgodnie z informacją otrzymaną od Prezydenta Wrocławia udzielono odpowiedzi na wniesione interpelacje i zapytania następujących radnych:
Szymona Hotały w sprawach:
– egzekwowania przez Straż Miejską obowiązku utrzymania czystości przez właściciela wałów na odcinku od mostu Szczytnickiego do ul. Młodnickiego,
– zmian w projekcie przebudowy ul. Zwycięskiej od al. Karkonoskiej do ul. Agrestowej;
Czesława Palczaka w sprawie:
– utrzymania czystości wybrzeży i bulwarów Odry;
Wandy Ziembickiej-Has w sprawie:
– nieprawidłowego oznakowania ul. Marii Curie-Skłodowskiej, możliwości jego zmiany, a także posadzenie drzewa poświęconego pamięci noblistki z okazji przypadającego obecnie roku;
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Do Biura Rady Miejskiej wpłynęły interpelacje i zapytania w następujących radnych:
Urszuli Wanat w sprawie:
– przyłączenia do sieci gazowej wielorodzinnego budynku przy ul. Rdestowej 7;
Jana Chmielewskiego w sprawie:
– problemów ze sprzedażą jednorazowych i czasowych biletów komunikacji zbiorowej;
– kontroli jasności reklam świetlnych pod względem zgodności z obowiązującymi normami;
– sposobu naliczenia pani [...] przez MOPS odpłatności za usługi opiekuńcze;
Jana Chmielewskiego i Bohdana Aniszczyka w sprawie:
– stanowiska Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w sprawie wejścia w życie proponowanych zmian w ustawie o systemie oświaty – w zakresie regulacji związanych ze szkolnictwem specjalnym;
Urszuli Mrozowskiej w sprawie:
– organizacji ruchu w obrębie pl. Solnego.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Czy mają Państwo uwagi do udzielonych odpowiedzi? Nie widzę. Dziękuję bardzo.
Muszę się przyznać, na początku zachowałem się niezbyt elegancko, nie pytając Pana Prezydenta, czy chciałby zabrać głos, czy ma jakieś komunikaty. Dziękuję bardzo. Na tle silnego źródła światła nie widać Pana Prezydenta.
IV. INFORMACJA PREZYDENTA WROCŁAWIA NA TEMAT:
1) ZESTAWIENIA ILOŚCI DECYZJI DOTYCZĄCYCH USTALENIA OPŁATY Z TYTUŁU WZROSTU WARTOŚCI NIERUCHOMOŚCI NA SKUTEK UCHWALENIA BĄDŹ ZMIANY MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO, WYDANYCH Z URZĘDU ORAZ NA WNIOSEK WŁAŚCICIELA BĄDŹ UŻYTKOWNIKA WIECZYSTEGO PRZED ZBYCIEM NIERUCHOMOŚCI ZA OKRES OD 1.10.2010 R. DO 31.03.2011 R.
2) WYDANYCH DECYZJI DOTYCZĄCYCH USTALENIA OPŁATY ADIACENCKIEJ Z TYTUŁU WZROSTU WARTOŚCI NIERUCHOMOŚCI W WYNIKU JEJ PODZIAŁU GEODEZYJNEGO W OKRESIE OD 1.10.2010 R. DO 31.03.2011 R.
Dyrektor Departamentu Nieruchomości i Eksploatacji Lech Filipiak: Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Otrzymali Państwo w formie tabelarycznej taką informację. Jest obowiązkiem ustawowym, wynikającym z przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, aby okresowo, lecz nie rzadziej niż raz do roku przekazywać Radzie taką informację. Ukształtował się tutaj zwyczaj, że taka informacja jest przekazywana raz na sześć miesięcy. Tak się akurat stało, że ostatnia prezentowana była chyba na jednej z ostatnich sesji poprzedniej kadencji stąd dla części z Państwa jest to jakby pierwsza informacja.
Jednocześnie już bez obowiązku ustawowego, ale informacyjnie, zwykle w tym samym czasie i przy tej samej okazji informujemy o drugim rodzaju opłat, opłacie adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.
Obie te opłaty są daninami publicznymi i wygląda to w skrócie tak: jest uchwalany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli w wyniku uchwalenia tego planu wzrośnie wartość nieruchomości, czyli jakby jest zysk po stronie właściciela i dochodzi do zbycia tej nieruchomości w okresie nie dłuższym niż 5 lat od daty ustalenia miejscowego planu, to wówczas osoba fizyczna lub prawna ma obowiązek podzielić się niejako – w cudzysłowie – z Gminą tą różnicą wartości nieruchomości. Ta opłata, zwana popularnie rentą planistyczną, jest uchwalana (jej wysokość) w formie procentowej w każdym planie. Maksymalna opłata, jaka może być ustalona, to 30% wzrostu wartości nieruchomości.
Drugim rodzajem opłaty jest opłata adiacencka, wynikająca z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. I tutaj ona jest naliczona w przypadku,podziału nieruchomości, podziału geodezyjnego – czyli jeżeli hektarowa działka zostanie podzielona na 8 działek budowlanych i następuje wzrost wartości nieruchomości, to wówczas również istenieje obowiązek podzielenia się z Gminą częścią jakby tej „dobroci”, tej nadwyżki finansowej. I tutaj dla całego Wrocławia obowiązuje stawka 30% wzrostu wartości nieruchomości. Wpływy z tytułu tych opłat nie są przeogromne, natomiast przeogromna jest liczba dokumentów, jakie są analizowane, bo w okresie ostatniego półrocza ta praca została wykonana nad prawie 9,5 tys. aktów notarialnych oraz ponad 250 decyzjami o podziale.
Zestawienie ilości decyzji dotyczących ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia bądź zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wydanych z urzędu oraz na wniosek właściciela bądź użytkownika wieczystego przed zbyciem nieruchomości za okres od 1 października 2010 r. do 31 marca 2011 r. oraz informacja o wydanych decyzjach dotyczących ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału geodezyjnego w okresie od 1 października 2010 r. do 31 marca 2011 r. stanowią załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.
3) REALIZACJI GMINNEGO PROGRAMU PROFILAKTYKI I ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH ORAZ PRZECIWDZIAŁANIA NARKOMANII DLA MIASTA WROCŁAWIA W 2010 R.
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Postaram się przedstawić w syntetycznym skrócie te tezy i tych kilka liczb ilustrujących realizację programu za rok ubiegły.
Łącznie na wszystkie działania profilaktyczne, interwencyjne, wsparcie organizacji pozarządowych w swych działaniach w zeszłym roku wydaliśmy kwotę 15 mln PLN. Programy były realizowane m.in. w oparciu o działającą już od kilku lat z dużym sukcesem wrocławską sieć przedszkoli i szkół promujących zdrowie. Łącznie 135 szkół, 59 przedszkoli, bez mała 200 placówek – z zajęć różnego rodzaju korzystało prawie 34 000 dzieci i młodzieży, prawie 4000 nauczycieli oraz rodzice. To również działalność 45 świetlic i 17 klubów środowiskowych, które łącznie opieką obejmują 3500 dzieci i młodzieży w wieku szkolnym. To m.in. programy aktywności sportowej, jak na przykład trener osiedlowy, 147 punktów działających w oparciu o te metody pracy przez cały rok na terenie naszego miasta, to również kampanie informacyjne, kampanie profilaktyczne.
Myślę, że wszyscy doskonale pamiętamy, łącznie było 70 bilboardów oraz 25 citylightów, które miały taki wizerunek dwóch wskaźników z deski rozdzielczej samochodu pod hasłem „Nie tankuj podwójnie!”. To jest kampania wrocławskiego autorstwa, jak również liczne programy przejmowane czy rekomendowane przez Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. To również pomoc terapeutyczna dla osób dorosłych. Ponad 1100 osób korzystało z takiej pomocy. To również terapia kierowana do osób i do rodzin dotkniętych uzależnieniami.
Łącznie udzielono w ubiegłym roku kilka tysięcy porad, jak również bardzo wiele różnego rodzaju terapii na terenie miasta. To również leczenie substytucyjne, czyli tzw. terapia metadonowa. W ubiegłym roku objętych tą terapią było 146 pacjentów. To ponad 6000 porad w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania HIV i AIDS. Wykonano prawie 2500 testów. To również przeciwdziałanie przemocy domowej, przemocy rodzinnej. Tutaj z poradnictwa skorzystało ponad 6000 osób, natomiast interweniowano w 244 rodzinach.
I wreszcie program prowadzony m.in. przez jedną z organizacji pozarządowych – „Ludzie Ludziom”, czyli prace społecznie użyteczne wykonywane przez skazanych nieosadzonych na rzecz różnych placówek, organizacji wspierających pracę ze społeczeństwem, szczególnie z dziećmi i młodzieżą. Łącznie wypracowano bez mała 30 tys. godzin w ubiegłym roku. To tyle – w syntetycznym skrócie.
Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii dla Miasta Wrocławia w 2010 roku stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.
V. DYSKUSJA I GŁOSOWANIE NAD PROJEKTEM APELU W PRZEDMIOCIE STANOWISKA RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA DOTYCZĄCEGO DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZEZ RZĄD RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ CELEM OGRANICZENIA DEFICYTU ORAZ ZADŁUŻENIA JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO – DRUK NR 171A/11
Radny Jerzy Michalak: Panie Prezydencie, Panie Przewodniczący, Panie, Panowie Radni! Już samo przeczytanie tytułu tego apelu przez Pana Przewodniczącego natchnęło mnie do tego, żeby skrócić nieco brzmienie tego tytułu, ale o tym na samym końcu. Przedstawiony Wysokiej Radzie do rozpoznania apel, w mojej opinii, należy czytać od końca, bo na końcu jest zawarta główna myśl tego apelu.
Spójrzcie Państwo, my, jako samorządowcy Wrocławia, Rada Miejska Wrocławia, jako przedstawiciele samorządu wyrażamy gotowość do współdziałania z rządem Rzeczypospolitej Polski celem walki o obniżenie deficytu finansów publicznych, do naprawy tychże finansów publicznych. Poczuwamy się do współodpowiedzialności za owe finanse publiczne. Ale – i to jest zaakcentowane szczególnie w tym apelu – jeżeli poczuwamy się do współodpowiedzialności, powinniśmy być potraktowani po partnersku. Powinniśmy również mieć możliwość współdecydowania o kierunkach i metodach naprawy finansów publicznych. I to jest główna myśl apelu.
Apel podzielony jest praktycznie na trzy części. W drugiej części przedstawiam główne wątki dyskusji, która przetoczyła się na temat podejmowanych przez pana ministra Rostowskiego działań. Po pierwsze działania te, a mówię tutaj o projekcie rozporządzenia, które ma ograniczyć pułap deficytów w 2015 roku do 1% oraz o wprowadzonym do 23 grudnia rozporządzeniu, które w nowy sposób definiuje tytuły dłużne. Otóż te działania w opinii wielu, nie tylko samorządowców, ale także ekonomistów mogą spowodować co najmniej spowolnienie, jeśli nie stagnację w rozwoju gmin. A przypomnieć należy, iż to gminy, prawie 30% tego zadłużenia, które generują, przekształcają potem na środki inwestycyjne. Podczas gdy zaledwie 5% generowanego przez budżet centralny zadłużenia jest przeznaczane na inwestycje.
Warto również wspomnieć, iż 95% ogólnego zadłużenia państwa to deficyt centralny; 5% zaledwie – budżetu poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. W tej sytuacji można powiedzieć, iż działania pana ministra Rostwoskiego, mogą okazać się lekarstwem, które gorsze jest od choroby.
I wreszcie trzecia rzecz. Sporo wątpliwości, także wątpliwości natury konstytucyjnej, budzi wprowadzone rozporządzenie, a także projektowane zmiany bez właściwego vacatio legis – to po pierwsze. Po drugie przedstawienie tej materii, materii rozporządzenia, nie zaś materii ustawy jako takiej, może być sprzeczne z konstytucją. Wszystko to wywołuje niepokój Rady i stąd wystosowany projekt apelu.
Proszę Panie i Panów Radnych o poparcie tego apelu, z taką jedną uwagą, oczywiście on ma naturę polityczną, ale w tym znaczeniu polityki jako troski o dobro wspólne. Jeśli wspólnie chcemy działać, jeżeli wspólnie chcemy wypracowywać dobre dla samorządu i całego naszego kraju rozwiązania, to powinniśmy być po partnersku właśnie traktowani. Uprzejmie proszę o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – przewodniczący Jarosław Krauze: Panie Przewodniczący, Wysoka Rado! Klub Radnych Rafała Dutkiewicza pozytywnie oczywiście odnosi się do projektu apelu bez uzasadnienia. Najlepszym uzasadnieniem niech będą słowa wicepremiera rządu polskiego, pana Waldemara Pawlaka, wypowiedziane w zeszłym tygodniu bodajże we Wrocławiu, który jednoznacznie wypowiadał się w duchu, który jest przedstawiony właśnie w apelu pana radnego Michalaka.
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – przewodnicząca Renata Granowska: Szanowni Państwo ja mam wrażenie, że po raz kolejny próbują Państwo wykazać coś, co tak naprawdę jeszcze nie nabrało kształtu. Natomiast bardzo zarzucają Państwo, to znaczy mówię o wnioskodawcy i wcześniejszych wystąpieniach pana skarbnika braku konsultacji samorządów, znaczy ministra finansów i samorządu. To ja mam takie pytanie do wnioskodawcy. Ile razy zarządzający naszym miastem, jeżeli wnioskodawca będzie wiedział, uczestniczyli w rozmowach i faktycznie w dialogu, czy chociażby na 3 spotkaniach, które odbyły się w Ministerstwie Finansów, i samorządy były zapraszane, czy chociażby 3 tygodnie temu w kancelarii premiera. Tam przyjeżdżają samorządy, są zapraszane, korzystają z zaproszeń, rozmawiają. Co więcej, padają tam konkretne propozycje rozwiązania tego problemu, a więc ograniczenia deficytu – to jest niewątpliwie konieczne i w skali kraju, i w skali samorządu.
Wobec powyższego chciałabym uzyskać odpowiedź na to pytanie. Natomiast tutaj chciałam delikatnie powiedzieć, że ten brak konsultacji, który jest zarzucany po raz kolejny, jest oczywistą nieprawdą i tworzeniem w opinii publicznej pewnego mitu.
Ja powiem tak – jeżeli chodzi o rozporządzenie z 23 grudnia dotyczące klasyfikacji tytułów dłużnych, ja to już mówię któryś raz na tej sali, ale jeszcze raz powtórzę – przedstawiciel Unii Metropolii Polskich, który z tego, co wiemy współpracuje z panem Prezydentem Wrocławia, pan Grobelny, uczestniczył w tych konsultacjach i podpisał to rozporządzenie, nie wnosząc żadnych uwag. Więc być może warto by było zaapelować do pana Grobelnego, żeby inaczej reprezentował Unię Metropolii Polskich, ale to już nie jest w gestii Rady Miejskiej, tylko pana prezydenta.
Po drugie odbyły się 3 spotkania w Ministerstwie Finansów i tam uczestniczyło wiele samorządów z całej Polski. W rozmowach i podejmowaniu konkretnych rozwiązań dotyczących tej materii. Po trzecie 3 tygodnie temu odbyło się spotkanie z premierem w Kancelarii Premiera, gdzie naprawdę są przyjmowane pomysły, konkretne rozwiązania.
I podam chociażby taki przykład: możliwość handlowania limitami zadłużenia między samorządami. Taka propozycja padła od samorządów i pan premier tę propozycję przyjął, tak więc samorządy mogą od siebie te limity kupować, odsprzedawać, a efekt ogólnopolski będzie taki sam. My ten deficyt ograniczymy. Przecież wszyscy wiemy, że w Europie handluje się limitami emisji CO2. Więc chyba ta propozycja, mówię o jednej z licznych propozycji, naprawdę jest czymś konkretnym. Czy Wrocław, czy my jako samorząd, czy pan prezydent zaproponował coś konkretnego? Bo jak na razie, wydaje mi się, niepolitycznie mówiąc, że i działania, i ten apel, który tu pan radny Michalak przedstawia, jest pewnego rodzaju śmieszną propagandą czegoś, czego jeszcze tak naprawdę po prostu nie ma. Więc spróbujmy na to popatrzeć konstruktywnie.
Nie będę już tutaj cytatów koleżanki mojej z poprzedniej sesji powtarzać. Spróbujmy na to popatrzeć konstruktywnie, a nie krytykować czegoś, co tak naprawdę jeszcze kształtu nie ma, a dialog i rozmowy cały czas czekają. Spróbujmy w nich uczestniczyć. Być tam, gdzie się rozstrzygają te problemy. I w tym apelu jedno nas cieszy, mnie osobiście cieszy, że tutaj jest... jeżeli tylko to zdanie by było i byłby to apel do pana prezydenta Dutkiewicza, z chęcią wszyscy podnieślibyśmy rękę za. „Rada Miejska Wrocławia w trosce o właściwe funkcjonowanie miasta, a także w poczuciu odpowiedzialności za stan finansów publicznych...” – to zdanie bardzo mi się podoba, ale niestety jest 1/10 tego apelu. Platforma Obywatelska tego apelu nie poprze.
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – przewodniczący Piotr Babiarz: Ja chciałbym przypomnieć, że Klub Prawa i Sprawiedliwości temat ten podnosił już pod koniec lutego, na początku marca, czego wynikiem była dyskusja na sali sesyjnej oraz informacja pana skarbnika na temat sposobu możliwości zadłużenia się jednostek samorządu terytorialnego. Przedłożony przez pana radnego Michalaka projekt uchwały jest kolejnym elementem naszej lokalnej dyskusji nad tym problemem. Oczywiście Klub Prawa i Sprawiedliwości ten projekt poprze. Natomiast chciałbym tutaj mocno podkreślić, że oczekujemy także dyskusji nie tylko na poziomie lokalnym, ale na poziomie jednostki samorządu terytorialnego i rządu Rzeczypospolitej Polskiej.
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
Dyskusja:
Radny Leszek Cybulski: Panie Prezydencie, Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni! Odnośnie do apelu – ja po części podzielam wystąpienie koleżanki radnej Renaty Granowskiej z Klubu Platformy Obywatelskiej, tej części dotyczącej dialogu. Natomiast chciałbym zwrócić też uwagę na inną rzecz. Otóż na ostatnim spotkaniu szerokiego grona samorządowców, przy podpisywaniu m.in. karty samorządowej w Świdnicy i podczas wizyty Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisława Komorowskiego na Dolnym Śląsku pan Prezydent również raczył odnieść się do kwestii tego zamieszania, które wynika z projektu rozporządzenia i prac nad ustawą w zakresie ograniczenia deficytu i poziomu deficytu samorządów i chyba trochę mi brakuje w tym apelu tego, że nie ma w nim odniesienia do wypowiedzi prezydenta Komorowskiego, który publicznie m.in. we Wrocławiu chyba lub w Świdnicy mówił o tym, że zapewnia wszystkich samorządowców, iż dołoży wszelkich starań, aby zainspirować rząd i ministra finansów do uznania racji samorządów w przypadku tworzenia rozporządzenia, bo również podziela opinię samorządów.
I być może gdyby to znalazło się w tym apelu, uniknęlibyśmy takiej debaty, w mojej ocenie już zabarwionej politycznie zbliżającą się kampanią wyborczą. Bo nie chodzi o to, żeby chyba dyskutować między sobą na sali, ale żeby osiągnąć takie rozwiązanie, które będzie satysfakcjonujące dla samorządu, a tym samym przyniesie korzyści mieszkańcom, bo my funkcjonujemy z wyboru i w imieniu samorządu Wrocławia, a tym samorządem dla mnie osobiście są mieszkańcy, więc powinniśmy prowadzić działania, które poprawiają jakość życia mieszkańców. Inwestycje są jednym z nich, w związku z tym ja osobiście apel poprę, natomiast brakuje mi w tej części odniesienia do słów prezydenta Bronisława Komorowskiego.
Wiceprezydent Wrocławia Maciej Bluj: Panie Przewodniczący, Wysoka Rado! Ja się odniosę oczywiście do słów pani radnej Granowskiej – „Czy są jakieś działania?. Ja się spotykałem, jestem w stałym kontakcie z wiceministrem Radziwiłłem. Pan skarbnik – z departamentami odpowiedzialnymi w Ministerstwie Finansów. Poza tym jako samorządy spotykamy się chociażby na wspomnianym kongresie w Świdnicy, a dosłownie parę dni temu podobny kongres odbywał się w Katowicach. Na jednym i na drugim nie było przedstawicieli Ministerstwa Finansów, mimo że te spotkania były poświęcone właśnie temu tematowi.
W związku z tym nie można powiedzieć, że to my nie jesteśmy aktywni – my jesteśmy aktywni. Co do opiniowania przez pana prezydenta Grobelnego, to doskonale znamy ten fakt. Opiniowanie odbywało się tuż przed świętami. W pakiecie kilkudziesięciu spraw do opiniowania przez komisję wspólną rządu i samorządu, której przedstawicielem w Unii Metropolii jest prezydent Grobelny, w trybie pilnym wszystkie dokumenty zostały złożone. Oczywiście on czuje się winny, że w tym natłoku spraw nie przyłożył odpowiedniej wagi do każdego dokumentu i rzeczywiście nie odniósł się z uwagami na tym etapie. Natomiast proszę zauważyć jego aktywność dzisiaj, kiedy zabiega o zmianę.
W związku z tym nie można powiedzieć, że się nic nie dzieje ze strony samorządów. Wręcz odwrotnie – osobiście wysyłałem panu ministrowi Radziwiłłowi propozycję zmian tego rozporządzenia, dokładnie w zapisach artykułów i paragrafów. Mam nadzieję, że te zmiany spotkają się z pozytywną reakcją i za chwilę nie będziemy mieli tego problemu. Ale póki co prawo obowiązuje i my nie mamy wrażenia, by prowadzono z nami dialog. Dziękuję bardzo.
Radny Jerzy Michalak: Szanowni Państwo! Dziękuję Panu Przewodniczącemu, który jest nieobecny, za poparcie mojego wniosku i Klubowi Prawa i Sprawiedliwości. Mojemu macierzystemu klubowi naturalnie również dziękuję za poparcie tego projektu.
Zwrócę się do Pani Przewodniczącej Granowskiej. Cieszą sytuacje, w których ze strony rządowej podejmowane są próby dialogu. Niewykluczone, a nawet w mojej opinii bardzo prawdopodobne, że zostały te próby dialogu podjęte właśnie na skutek innych apeli, wystosowanych przez rady miejskie w całej Polsce. Bo przypomnę, że nasz ewentualny apel, nie będzie pierwszą tego typu inicjatywą w Polsce.
Mam nieodparte wrażenie, że te zmiany, które zostały przygotowane przez ministerstwo miały w pewien swoisty sposób zostać samorządowi narzucone, gdyż zostały im przedstawione w sposób nagły i bez odpowiednich dla zakresu tychże zmian konsultacji, bo oczywiście od strony formalnej, o czym wspominał pan prezydent, konsultacje się odbyły. Ale zakres tych zmian, wprowadzenie zupełnie nowej jakości do samorządów, wymagałby, w mojej opinii, także jako twórcy tego apelu, konsultacji zakrojonych na szerszą skalę i temu również ma służyć ten apel. Odniosę się także do zarzutu pani przewodniczącej, że jeszcze debatujemy nad czymś, czego kształtu do końca nie znamy. Tak, przyznaję, że nie znamy jeszcze całego rozporządzenia, które ma stanowić o nowych limitach dla samorządów. Ale chyba roztropność wymaga, aby nad proponowanymi rozwiązaniami pochylić się, zanim zostaną one wprowadzone, aby dyskusja była prowadzona jeszcze na etapie konstruowania tych zmian, nie zaś dopiero wtedy, kiedy zostaną nam przedstawione jako cały pakiet. Otóż ten zarzut należy odrzucić.
Waham się jeszcze, czy nie wprowadzić drobnej zmiany, ale to może o tym za chwilę. Dziękuję również koleżankom i koledze, którzy wprowadzili pewne poprawki, zaproponowali pewne poprawki do tego apelu. Sugeruję, żeby ten apel po pierwsze nosił nieco krótszy tytuł. A mianowicie „Apel numer – tu wpiszemy odpowiedni numer – Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 roku”, i tutaj zmiana, „dotyczący podejmowanych przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej działań w sprawie ograniczenia deficytu oraz zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego”. Wszyscy Państwo Radni mają ten nowy projekt apelu przed sobą.
Oraz druga kwestia – w ostatnim akapicie, zamiast „zmiany kwestionowanych rozwiązań”, proponuję, aby pojawił się zapis „wycofania kwestionowanych rozwiązań”. Natomiast te zmiany, do których w pewien sposób natchnął mnie pan radny Cybulski, może również z ukłonem do pani przewodniczącej Granowskiej – proponuję dopisanie w pierwszym zdaniu, a w zasadzie w jedynym zdaniu trzeciego akapitu jeszcze jednego słowa: „o podjęcie i kontynuowanie dialogu”. To jako ukłon do strony rządowej, która w istocie stara się, być może w sposób ułomny, jakiś dialog podejmować, tak żeby stronę rządową zachęcić jeszcze bardziej do tego dialogu. Uprzejmie proszę Wysoką Radę o przyjęcie projektu apelu w tej formie.
Głosowanie w sprawie projektu apelu – druk nr 171a/11.
Wyniki głosowania: za – 24, przeciw – 10, wstrzymało się – 0
W wyniku głosowania apel Nr IX/3/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. dotyczący podejmowanych przez Rząd Rzeczpospolitej Polskiej działań w sprawie ograniczenia deficytu oraz zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego został przyjęty i stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.
VI. DYSKUSJA I GŁOSOWANIE NAD PROJEKTAMI UCHWAŁ W SPRAWACH:
1.ZMIANY UCHWAŁY NR IV/18/10 RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA W SPRAWIE BUDŻETU MIASTA NA 2011 ROK – DRUK NR 202/11
Skarbnik Miasta Marcin Urban: Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Prezydencie! Kolejne zmiany do budżetu Miasta. [red. – Skarbnik w trakcie swojej wypowiedzi posiłkował się prezentacją multimedialną]. Zwiększamy po stronie dochodów i po stronie wydatków budżet o 7 837 000 PLN, deficyt pozostaje na niezmienionym poziomie 66 mln PLN.
I tak, jeśli chodzi o dochody, chcielibyśmy prosić Państwa o wprowadzenie kwoty 1 152 000 PLN. To są środki, które w rozliczeniu z EnergiąPro wróciły do nas, ponieważ pierwotnie to Miasto wyłożyło na okablowanie wrocławskiego stadionu. Natomiast w tej chwili EnergiaPro zwraca nam te środki.
Zwiększenie planu dochodów z tytułu rozliczania nadwyżki środków obrotowych Zarządu Cmentarzy Komunalnych. Formalna rzecz – jeżeli taka nadwyżka jest wypracowywana, wprowadzamy ją do budżetu Miasta.
I ostatnia pozycja na slajdzie – kwota rozliczenia wynagrodzenia Spółki Wrocław 2012. Po rozliczeniu roku tylko te uzasadnione koszty są uwzględniane. Jeżeli ta kwota, którą ryczałtem przekazujemy wcześniej, jest zbyt wysoka, to następuje automatyczny zwrot do budżetu.
Zwiększenia planów wydatków. Proponujemy zwiększenie o 900 tys. PLN dla Zarządu Zieleni Miejskiej. Chodzi o utrzymanie zieleni wokół Hali Stulecia, jak również o pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem fontanny multimedialnej.
600 tys. PLN proponujemy przekazać Wydziałowi Edukacji na zorganizowanie lekcji „Edukacja w ogrodzie” dla naszych uczniów i przedszkolaków.
I ostatnia rzecz. Chcielibyśmy kontynuować projekt monitorowania zużycia mediów we wrocławskich szkołach, stąd kolejne środki, które proponujemy przekazać – blisko 300 tys. PLN. To jest pakiet działań związany jednocześnie z infrastrukturą i edukacją. Również personel wrocławskich szkół jest edukowany, jak aktywnie można oszczędzać energię, bo, jak się okazuje, to nie tylko kwestia wymiany okien czy elewacji, ale też odpowiednich zachowań w trakcie eksploatacji.
Kolejne zwiększenia wydatków – chcielibyśmy przeznaczyć dodatkową kwotę 300 tys. PLN dla Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego. Chodzi o wykonanie dodatkowych podziałów nieruchomości, prac geodezyjnych. Tu zwiększamy środki, analizując to, jakie jest zapotrzebowanie, czy to są zlecenia miejskie, miejskich jednostek, związane głównie z inwestycjami, które realizujemy. Jeżeli zachodzi potrzeba, to oczywiście te środki zwiększamy.
250 tys. PLN na wkład miasta, w związku z porozumieniem zawartym z Radą Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Chodzi o Cmentarz Ofiar Terroru Komunistycznego na Cmentarzu Osobowickim, o finansowanie prac archeologicznych.
I ostatni slajd, najważniejsza kwota – 3 667 000 PLN dodatkowo chcielibyśmy przeznaczyć na poprawę stanu technicznego nawierzchni ulic. Częściowo zmniejszenia tych, które są tutaj wykazane na slajdzie wynikają z udziału wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i kwot, które zamiennie finansują te zadania, w związku z tym nasze środki własne możemy spożytkować chociażby na te dodatkowe prace, wymianę nawierzchni naszych wrocławskich dróg. To wszystko, bardzo dziękuję. Proszę o przyjęcie uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – wstrzymał się od głosu
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – wstrzymał się od głosu
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – zapis niesłyszalny
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – zapis niesłyszalny
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – przewodniczący Czesław Palczak: Opinia jest pozytywna. Przy okazji chciałem Panu Przewodniczącemu przypomnieć, że przed punktem tym, który Pan rozpoczął, zgłosiłem się w sprawie zabrania głosu w sprawie formalnej i podtrzymuję to.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Będzie punkt na końcu obrad Rady dotyczący wniosków.
Radny Czesław Palczak: Przepraszam, to nie jest punkt na koniec obrad.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Wolne wnioski, oświadczenia, oczywiście będzie Pan mógł zabrać tam głos.
Radny Czesław Palczak: Zgodnie z § 25 Statutu mam prawo zabrać głos w sprawie formalnej w każdej chwili.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Proszę bardzo. Nie miałem świadomości, że jest to w sprawie formalnej. Myślałem, że dotyczy to dyskusji związanej z poprzednim punktem, a było to już po głosowaniu, więc jakby z tym punktem niezwiązane. Jeżeli Pan chce zgłosić w tej chwili jakieś oświadczenie w sprawie formalnej, bardzo proszę.
Radny Czesław Palczak: Nie, poczekam aż się skończy.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Dziękuję Panu uprzejmie. Czy ktoś jeszcze z Państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę. Pani Iwona Dyszkiewicz-Najda
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – przewodnicząca Iwona Dyszkiewicz-Najda: Szanowna Rado, Szanowni Państwo, Szanowny Panie Przewodniczący! Chciałam tylko dodać, że w tej sprawie Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury debatowała, prosiła pana dyrektora Barskiego... pozostawiliśmy w ogóle sprawę bez opinii. Nie mając danych, poprosiliśmy pana dyrektora Barskiego o wyjaśnienie. I spotkaliśmy się dzisiaj, przed sesją, żeby zaopiniować właśnie tę sprawę. Po wyjaśnieniach pana dyrektora komisja zaopiniowała tę sprawę pozytywnie.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 202/11.
Wyniki głosowania: za – 19, przeciw – 0, wstrzymało się – 8
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/160/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie zmiany uchwały Nr IV/18/10 Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie budżetu Miasta na 2011 rok została przyjęta i stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Pan Czesław Palczak się zgłasza, kontynuuje swoje zgłoszenie w sprawie formalnej. Bardzo proszę.
Radny Czesław Palczak: Szanowni Państwo, Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Szanowni Państwo Radni! W lutym tego roku po raz pierwszy zgłosiłem swoje uwagi dotyczące sprawy formalnej, a mianowicie dotyczące wady w głosowaniu przeprowadzanym przez Radę Miejską Wrocławia. Złożyłem dwa pisma w tej sprawie do pana przewodniczącego. Dostałem dwie odpowiedzi. Pierwsza zupełnie nie na temat, z drugą, w pewnej części się zgadzam.
W piśmie z dnia 12 kwietnia wyjaśniono, na czym polega różnica między głosowaniem jawnym, a głosowaniem jawnym imiennym. Autor odpowiedzi twierdzi, że głosowanie jawne nie ma charakteru jednolitego. Jego kwalifikowaną formą jest głosowanie jawne imienne. W kolejnym piśmie autor stwierdza, nie można definiować pojęcia jawności, ponieważ brak jest wyraźnej delegacji ustawowej w tym względzie. To znaczy, że prawnik nie wie, co to jest „jawność”. Zaglądam do słownika języka polskiego pod redakcją Stanisława Skorupki. Podaję definicję jawności: dokonywanie czynności w sposób jawny, powszechnie widoczny, nieukrywanie czegoś, dostępność dla ogółu, szczerość, otwartość, na przykład obrad, posiedzeń sejmu, sądu, hasło jawny...
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Bardzo proszę Pana Radnego o sformułowanie wniosku formalnego. To, co Pan w tej chwili tu prezentuje, jest oświadczeniem lub wystąpieniem w sprawie, a w gruncie rzeczy dyskusją z tezami pisma, które Pan otrzymał. Proszę o sformułowanie wniosku formalnego, bo w takiej sprawie Pan się zgłosił.
Radny Czesław Palczak: Wniosek formalny definiowany jest w Statucie. Obejmuje 11 punktów. Tego punktu akurat wniosek formalny nie obejmuje. Natomiast ja zabieram głos w sprawie formalnej i mam prawo zabrać głos w sprawie formalnej. Kontynuuję. Hasło „jawny – odbywający się w sposób dla wszystkich widoczny, powszechnie znany, wiadomy, niezaskakujący, niemaskujący, nieukrywany, publiczny, wyraźny, oczywisty, na przykład głosowanie, obrady”.
Jak wynika z dyskusji przeprowadzonych z ekspertami, nie ma wątpliwości, że obecnie prowadzone głosowanie Rady Miejskiej jest niezgodne z prawem, ponieważ nie ma jednego momentu, w którym by to głosowanie było jawne. W piśmie z 7 maja w odpowiedzi na moje pytanie autor pisma stwierdza: „uzasadniony wydaje się postulat rozważenia” – proszę zwrócić uwagę na formę, ile jest wątpliwości – „uzasadniony wydaje się postulat rozważenia modyfikacji praktykowanego sposobu głosowania, polegającego na wyświetleniu na tablicy w momencie głosowania informacji, w jaki sposób głosował konkretny radny”. To jest opinia Pańskiego radcy prawnego. W tym momencie on przyznaje mi rację, że faktycznie to głosowanie nie jest jawne. Na koniec opiniujący nie znajduje podstawy prawnej wprowadzenia wydruku rezultatów głosowania radnych, jak to ma miejsce w sejmie, w Szczecinie, Krakowie, Poznaniu i w wielu innych miastach.
Stawiam pytanie panu radcy prawnemu: jaki przepis prawny zabrania jawnego głosowania radnych? Twierdzenie autora, że publikacja wyżej wymienionych głosowań byłaby głosowaniem imiennym, jest zupełnie błędna. Głosowanie imienne to jest zupełnie inna forma głosowania określona przez prawo. Na przykład w sejmie odbywa się z pomocą specjalnie w tym celu przygotowanej urny. Posłowie wyczytani w porządku alfabetycznym przez sekretarza sejmu kolejno wrzucają do niej kartki. Czy my mamy tutaj sekretarza, czy mamy tutaj urnę, czy mamy jakiekolwiek kartki? Nie. Głosujemy jawnym głosowaniem, nie jawnym imiennym.
W Sejmiku Województwa Dolnośląskiego głosowania jawne imienne odbywają przez użycie kart do głosowania podpisanych imieniem i nazwiskiem. W Szczecinie przewodniczący odczytuje z listy nazwiska radnych, oni głosują ustnie i potwierdzają swoje głosowania na kartach z pieczęcią Rady oraz imieniem i nazwiskiem. Takie czynności przy naszym głosowaniu jawnym nie są podejmowane.
Szanowni Państwo, ja zgłosiłem ten wniosek w lutym. Moim zdaniem, może się mylę, ale podstawowym obowiązkiem Przewodniczącego Rady Miejskiej jest przestrzeganie przepisów prawa, a szczególnie prawa, które sami uchwaliliśmy. Ja bym proponował i stawiam pytanie, konkretne, kiedy Pan Przewodniczący – odpowiedzialny za prace Rady – spowoduje, że Rada będzie głosowała zgodnie z prawem, nie naruszając tego prawa. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Dziękuję bardzo. Oczywiście stosowne odpowiedzi na Pana pytania zgodnie z protokołem Pan uzyska. Po raz kolejny przypominam, że te sprawy były tematem naszego szkolenia, które większość radnych słyszała. Można również odnieść się do podręcznika, który wszyscy radni w tej sprawie otrzymali. I chcę także zwrócić uwagę, że na karcie jest obok imienia i nazwiska także i zdjęcie.
2.ZMIANY UCHWAŁY NR IV/17/10 RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA W SPRAWIE PRZYJĘCIA WIELOLETNIEJ PROGNOZY FINANSOWEJ MIASTA – DRUK NR 203/11
Skarbnik Miasta Marcin Urban: Proszę Państwa! Zmiany w tej uchwale są konsekwencją zmian budżetowych. Bardzo proszę o przyjęcie tej uchwały. Dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – bez opinii
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – wstrzymał się od głosu
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 203/11.
Wyniki głosowania: za – 21, przeciw – 0, wstrzymało się – 8
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/161/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie zmiany uchwały Nr IV/17/10 Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie przyjęcia wieloletniej prognozy finansowej Miasta została przyjęta i stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.
3.ZMIANY UCHWAŁY NR XXXI/2267/04 RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA W SPRAWIE INNYCH ZWOLNIEŃ OD PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI – DRUK NR 190/11
Skarbnik Miasta Marcin Urban: Wysoka Rado! Prosimy Państwa o wprowadzenie pewnej zmiany formalnej, związanej z podaniem informacji przez przedsiębiorców ubiegających się o pomoc publiczną w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości w tej uchwale. Nic poza tym się nie zmienia. Zostaje ten cały system zwolnień, zasad – tutaj mamy status quo. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów, które zostało wydane, w którym określono szczegółowy zakres informacji, który przy staraniu się o ulgę musi zostać przez przedsiębiorcę przekazany do organu podatkowego, prosimy o odpowiednią zmianę do tej uchwały. Bardzo dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – nie wnosi uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 190/11.
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/162/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie zmiany uchwały Nr XXXI/2267/04 Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie innych zwolnień od podatku od nieruchomości została przyjęta i stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.
4. UDZIELENIA DOTACJI CELOWEJ PODMIOTOM POSIADAJĄCYM TYTUŁ PRAWNY DO OBIEKTU WPISANEGO DO REJESTRU ZABYTKÓW NA WYKONANIE PRAC KONSERWATORSKICH, RESTAURATORSKICH LUB ROBÓT BUDOWLANYCH PRZY ZABYTKU, ZNAJDUJĄCYM SIĘ NA TERENIE WYSTAWY WUWA WE WROCŁAWIU – DRUK NR 191/11
Wiceprezydent Wrocławia Adam Grehl: [red. – Wiceprezydent w trakcie swojej wypowiedzi posiłkował się prezentacją multimedialną] Wysoka Rado! Mam przyjemność w imieniu Prezydenta Wrocławia przedstawić projekt uchwały, której długi tytuł Pan Przewodniczący był łaskawy przedstawić. Nim przejdę do samej uchwały, chciałbym prosić Państwa o wysłuchanie krótkiej informacji, która będzie wprowadzeniem do uchwały. Dotyczy opracowania, które Prezydent Wrocławia przygotował przed skierowaniem tej uchwały pod obrady Rady Miejskiej, które możemy określić jako Strategia rewitalizacji WUWY.
To jest, proszę Państwa, strategia, która pokazuje pewien sposób działania, postępowania, jeżeli chodzi o obszar wyjątkowy w układzie Wrocławia, który jest pewnym dziedzictwem historii, związanym z tą wystawą budownictwa. W Europie jest osiem takich miejsc. Lokalizacja, myślę, że na tej sali nie wymaga komentarza.
Opracowaliśmy analizę, chodzi o bardzo wiele prac, które wykonaliśmy, związanych z powiązaniami przestrzennymi, funkcjonalnymi, strukturą funkcjonalną, przestrzenną, masą własności, inwentaryzacją zabytku, analizę SWOT dla tego obszaru, a także możliwe scenariusze działań. I to składa się na opracowanie tej strategii. Chcemy pokazać, że to usytuowanie mieści się w tej linii takich trzech centrów. Oczywiście rynek, stadion, pl. Grunwaldzki oraz okolice Hali Stulecia, parku Szczytnickiego, Ogrodu Zoologicznego i można powiedzieć, że wzmacnia ten obszar, który chcemy kreować jako obszar rekreacji, wypoczynku.
Powiązanie tego obszaru z otoczeniem jest znane, gdyż obszar jest ściśle określony, wszystkie obiekty w granicach tego obiektu są wpisane jednostkowo do rejestru zabytków. Można powiedzieć, że to taki zbiór, który co do obszaru i co do ilości obiektów dokładnie jest zinwentaryzowany.
Uwarunkowania nadrzędne, które by towarzyszyły temu opracowaniu to jest oczywiście ochrona i tego układu, i poszczególnych obiektów, ale też były związane ze strukturą własności. Proszę zwrócić uwagę, że na tym slajdzie po lewej stronie jest bardzo dużo koloru żółtego, to są m.in., tereny, które stanowią własność Miasta, głównie tereny zielone. I ten obszar ma swoje opracowania w dokumentach strategicznych, planistycznych – myślę tutaj o studium miejscowym zagospodarowania przestrzennego. Dokonaliśmy inwentaryzacji tych obiektów i poszczególnych ulic.
Chciałbym zwrócić uwagę na kilka takich elementów. Proszę zobaczyć, że na tych mapach, które pokazują teren Hali Stulecia i parku Szczytnickiego, to jest ta jasna plama, to jest właśnie symbol pokazujący, że WUWA w takich opracowaniach i wiadomości jakby nie istnieje, jest białą plamą. Chcielibyśmy tę plamę wypełnić, pokazując to założenie, docierając zarówno do świadomości wrocławian i turystów, ale i również by zaistniało we wszystkich dokumentach.
Na dole z kolei jest taki szlak, który pokazuje, że przy głównym wejściu od strony ul. Wróblewskiego do terenów zielonych mamy zakaz wjazdu, a więc jest bramą zakreślającą, co pokazuje podejście do tego obszaru w tej chwili.
Oczywiście pokazujemy różny stan obiektów – domów jednorodzinnych i zabudowy szeregowej, a także budynków wielorodzinnych. Chciałem zwrócić szczególną uwagę w tych analizach na przestrzenie publiczne. A więc chodniki, tereny zielone, również zieleń przydomową, która jest własnością Miasta, stan nawierzchni, oświetlenie, a także pewne dysfunkcje, które należy wyeliminować, np. w przestrzeni publicznej wolno stojące garaże.
To jest teren o bardzo dużym potencjale, z historycznego punktu widzenia można powiedzieć, że te budynki są zachowane w swoim układzie. Oczywiście wymagają remontów, ale i też i w przestrzeni publicznej jest dużo do zrobienia.
Chciałem pokazać, że w tym procesie rewitalizacji jest bardzo wielu aktorów. Chcemy jako Miasto odegrać rolę animatora, koordynatora służącego pomocą. Będziemy również współpracować z właścicielami indywidualnymi czy uczelniami, które są właścicielem obiektów na tym terenie, czy innymi instytucjami. Jest tych właścicieli wielu. My jako Miasto chcemy objąć funkcję koordynatora, przyjmując na siebie bardzo wiele zadań. Wszystkie znajdują się w tym opracowaniu.
Infrastruktura – chcemy wykreować ten obszar jako pewną ofertę również turystyczną: oznaczając budynki, trasę, umieszczając na tablicach iwejściach krótkie opisy obiektów, wydając broszury informacyjne. A jednocześnie trzeba zadbać o elementy infrastruktury – a więc odpowiedni standard oświetlenia ulicznego, odpowiednio dobrane materiały, jeżeli chodzi o chodniki, ulice, rewitalizacja zieleni, a także elementy zarządzania w tym obszarze.
Określiliśmy trzy scenariusze, dokonaliśmy wyboru jednego pełnego, gdzie chcemy objąć wszystkie, że tak powiem, wyzwania i zakładam tutaj aktywność wszystkich właścicieli. Postawiliśmy sobie zadania w sferze planistycznej i administracyjnej oraz w zakresie promocji, a także, jeżeli chodzi o zakres prac budowlanych. Określiliśmy wstępnie koszty oraz harmonogram działań. I zgodnie z tym harmonogramem przedstawiamy dzisiaj Państwu jak gdyby dwie uchwały. Pierwszą – związaną z dotacjami, drugą – związaną z realizacją konkretnego zadania związanego z odbudową obiektu zabytkowego przedszkola będzie referował pan dyrektor Lech Filipiak.
Otóż projekt uchwały dotacyjnej jest oparty na zasadach, które Państwo doskonale znają. W przypadku kamienic wpisanych do rejestru zabytków, kamienic mieszkalnych, to jest program, który trwa już 5 lat, przynosi wspaniałe efekty – ponad 50 budynków wpisanych do rejestru w tym roku będzie wyremontowanych, w sensie powierzchni wspólnych, a więc dach, elewacja, stolarka okienna. Bardzo często również z odtworzeniem detalu. Zasada jest taka, że robimy konkurs ofert, wysokość dotacji jest do 70%, w wyjątkowych wypadkach jest możliwa dotacja 100%. Widzimy, że ten system po prostu działa, co znaczy, że właściciele mobilizują się na wkład własny w wysokości 30%, dotacja jest określona pewnymi warunkami, musi być wykonana w jednym roku, musi poprzedzać ją przygotowanie, uzyskanie odpowiednich zezwoleń konserwatorskich. I na tych zasadach chcieliśmy oprzeć również tę uchwałę. Jej wyjątkowość polega na tym, że obejmuje większy obszar i pojedyncze budynki niż w tej uchwale, która do tej pory funkcjonuje, gdzie kładliśmy akcent na pierzeje i kamienice mieszkalne. Co prawda, jak podkreśliłem, jest to taki zbiór skończony, ale myślę, że to jest bardzo cenne doświadczenie, ponieważ być może jest to następny krok do objęcia większych obszarów procesami rewitalizacji, na co zresztą Państwo bardzo często w dotychczasowych dyskusjach zwracali uwagę.
Chciałbym zakończyć tę prezentację następującą informacją: mamy tutaj takie przykłady jak te przestrzenie, na których nam zależy – właśnie zieleń, oznakowanie, numery, tablice są rozwiązane już na przykład w innych osiedlach. Tutaj przykładem jest Stuttgart, gdzie zrealizowano te zadania i wydobyto piękno tego układu. To jest troszeczkę inna sytuacja niż w innych naszych obiektach zabytkowych, jest bardzo dużo detalu, tutaj są inne formy, inne koszty, inne materiały. I chciałbym podkreślić, że to jest jeden z programów i przypomnieć Państwu, że mamy w zakresie ochrony zabytków i rewitalizacji bardzo wiele programów. Pierwsze to jest rewitalizacja Przedmieścia Odrzańskiego, czyli duży projekt rewitalizacyjny, który Państwo zaakceptowali. On w tym roku wkracza już w fazę realizacji. Jesteśmy po przetargach i w tej chwili w systemie „Projektuj i buduj” w tym roku rozpoczną się już prace głównie na Nadodrzu.
Drugi element to są dotacje dla organizacji pozarządowych – to jest konkurs. Niedawno go rozstrzygnęliśmy i mamy blisko 40 beneficjentów; głównie są to obiekty sakralne, ale nie tylko, również organizacje samorządowe, harcerze, bardzo wiele podmiotów.
Trzeci to są dotacje do kamienic. To są te dotacje, które Państwo co roku, w styczniu, przyjmują uchwałą Rady Miejskiej. Potem mamy takie programy można powiedzieć mniejsze, czy w Dzielnicy Czterech Świątyń, czy w przypadku osiedla Psie Pole. I mamy jeszcze inne projekty, na przykład związane z zielenią. Tutaj chodzi o obiekty zabytkowe – zieleń Promenady Staromiejskiej czy ogród staromiejski, odtwarzanie historycznej zieleni na Ostrowie Tumskim, na Starym Mieście, np. ostatnio przy Ossolineum, czy iluminowanie obiektów zabytkowych.
I mamy takie punktowe wielkie projekty związane na przykład z remontem Hali Stulecia za pośrednictwem co prawda spółki, w której Miasto ma większość udziałów, czy Kampusu Pracze, czy na przykład budynku Ossolineum w Rynku dedykowanego na Muzeum Pana Tadeusza. A więc te działania są bardzo różnorodne.
Dzisiaj proponujemy Państwu kolejny program, który poszerza ten katalog i myślę, że jest ważny, ponieważ to osiedle ma bardzo bogate opracowania, również monograficzne, jest przedmiotem naprawdę dużego zainteresowania i myślę, że program ten pozwoli zachować je dla następnych pokoleń. I niezależnie od tego, czy będziemy go realizować dłużej czy krócej, w zależności od naszych możliwości finansowych, to jednak wykonamy zadanie, które jest naszą powinnością, ale świadczy też o kreatywnym podejściu do całego obszaru. Proszę więc Wysoką Radę o przyjęcie projektu uchwały. Dziękuję za wszystkie uwagi, zgłoszone w trakcie komisji, wraz z poprawkami, które wnieśliśmy przed sesją. Dziękuję bardzo.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – zapis niesłyszalny
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – jednogłośnie pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
– Komisja Kultury i Nauki – przewodniczący Jerzy Skoczylas: Z wielką radością przyjmujemy ten projekt, to jest ciekawe właśnie, że WUWA, która jest na szlaku obowiązkowym w tej chwili wszystkich architektów odwiedzających Wrocław, będzie rewitalizowana. Bardzo się z tego cieszymy i popieramy w pełni.
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – przewodnicząca Iwona Dyszkiewicz-Najda: Jednogłośnie, radośnie, z absolutną ulgą w sercu – pozytywnie oczywiście.
Dyskusja:
Radna Elżbieta Góralczyk: Ja chciałam się przychylić do tych wszystkich bardzo pochlebnych głosów. Bardzo się cieszę jako ja, ponieważ ten teren jest mi bardzo, bardzo bliski. Urodziłam się na Biskupinie, potem przez wiele lat mieszkałam na Sępolnie, ¾ swojego życia spędziłam właśnie na tamtym terenie. I powiem szczerze, że widziałam te budynki niejednokrotnie i nie zdawałam sobie z tego sprawy, że są to tak cenne obiekty. Wydawały mi się szare i jakieś takie nieprzystające do pozostałej zabudowy. A przecież są to perełki określonego okresu. Bo to jest po prostu coś, co jest bardzo specyficzne. I one nie tyle są brzydkie, ile właśnie specyficzne. I bardzo się cieszę, szczególnie bardzo mi się podobał ten ostatni slajd, który pan prezydent pokazał, jeżeli to tak będzie pięknie wyglądało, to tylko pochwalić i trzymać kciuki, żeby się to udało, żeby ten kolejny program się sprawdził, bo rzeczywiście jest to coś bardzo cennego. I dobrze, że wreszcie, do tego się też przychyliliśmy i to będziemy odbudowywać. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Dziękuję uprzejmie, czy ktoś z Państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Czy Pan Prezydent w sprawie tych miłych wypowiedzi dwa słowa?
Wiceprezydent Wrocławia Adam Grehl: Tylko chciałem podziękować. Polecam się pamięci też przy budżecie.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 191/11.
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
5. WYRAŻENIA ZGODY NA PRZEKAZANIE W DRODZE DAROWIZNY PRAWA WŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI POŁOŻONEJ WE WROCŁAWIU PRZY UL. WRÓBLEWSKIEGO NA RZECZ DOLNOŚLĄSKIEJ OKRĘGOWEJ IZBY ARCHITEKTÓW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ – DRUK NR 178/11
Dyrektor Departamentu Nieruchomości i Eksploatacji Lech Filipiak: Proszę Państwa, Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Po tak entuzjastycznym i fantastycznym przyjęciu poprzedniego projektu nie tylko skromnie wypada dodać, że chcemy pełnej rewitalizacji całego obiektu. Dzisiaj w tej koronie brakuje jednego elementu. Brakuje elementu dość istotnego, brakuje dawnego budynku przedszkola.
Przygotowałem, może nie tak obszerną prezentację, ale również parę obrazków i to z lotu ptaka. Tutaj podobny rysunek, bo pewnie pochodzący z tego samego źródła jak prezentacja, która miała miejsce przed chwilą, ale tą żółtą gwiazdką zaznaczono obszar, nad którym się za chwileczkę pochylimy.
Otóż jest to nieruchomość o powierzchni ponad 2000 m2, który zamierzamy powierzyć Dolnośląskiej Izbie Architektów. Odbudowanie jednego z budynków, który był elementem WUWY i który, mam nadzieję, uzupełni w niedługim czasie kompletną zabudowę osiedla.
To jest makieta osiedla, a ten płaski obiekt to jest właśnie to przedszkole. Tak wyglądał dom numer 2. Bo taki on ma symbol w obecnych albumach, katalogach i monografiach. Podstawą prawną, na jakiej chcemy przekazać w drodze darowizny na rzecz Okręgowej Izby Architektów tę nieruchomość, są przepisy dotyczące ochrony zabytków. I to na ten cel publiczny ochrony zabytków rekomendujemy przekazanie obiektu Izbie Architektów. Bardzo dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – bez opinii
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – pozytywna
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – pozytywna
– Komisja Kultury i Nauki – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 178/11.
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 1, wstrzymały się – 3
6. OKREŚLENIA ZASAD UDZIELANIA DOTACJI CELOWEJ NA FINANSOWANIE LUB DOFINANSOWYWANIE ZADAŃ INWESTYCYJNYCH ZWIĄZANYCH Z OCHRONĄ ŚRODOWISKA I GOSPODARKĄ WODNĄ ZE ŚRODKÓW BUDŻETU MIASTA, POZYSKANYCH Z OPŁAT I KAR ZA KORZYSTANIE ZE ŚRODOWISKA – DRUK NR 181/11
Dyrektor Departamentu Nieruchomości i Eksploatacji Lech Filipiak: Proszę Państwa! Uchwała ma charakter czysto formalny i wynika wprost ze zmian przepisu i ze zmiany art. 403 ust. 3–6 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska.
Od dzisiaj, mam nadzieję po uchwaleniu tej uchwały, która będzie regulować zasady udzielania dotacji celowej na finansowanie lub dofinansowanie zadań inwestycyjnych związanych z ochroną środowiska, nie będzie już przeszkód, żeby w tym zakresie udzielać dotacji również osobom fizycznym, wspólnotom mieszkaniowym, wszystkim osobom prawnym wchodzącym zarówno w skład jednostek sektora finansów publicznych, jak i podmiotom spoza tego sektora.
Natomiast ustawa nałożyła wymóg, aby te zasady były opracowane w formie uchwały Rady Miejskiej. Do tej pory przy braku takiego wymogu mieliśmy zarządzenie prezydenta w tej sprawie. Chciałem podkreślić, że w zasadach nic się nie zmienia, a każda złotówka która jest wydawana z tego funduszu, jest wykazana w uzgodnieniu z Komisją Komunikacji i Ochrony Środowiska Rady Miejskiej Wrocławia. Rekomendujemy w imieniu Prezydenta Wrocławia przyjęcie takiej uchwały. Dziękuję bardzo.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – przewodniczący Jan Chmielewski: Na posiedzeniach komisji wielokrotnie na ten temat rozmawialiśmy. Mianowicie wiemy, że przeszło 2 lata temu zlikwidowano formalnie Gminny Fundusz Ochrony Środowiska i nie znalazły się właściwe zapisy w Ustawie o finansach publicznych. Później były różne inicjatywy poselskie, które doprowadziły do zmian w grudniu 2010, ale wymagane było rozporządzenie, które dopiero się ukazało.
I to, co jest ważne, to już koleżanka przewodnicząca Komisji Budżetu powiedziała, że czeka dużo wniosków. Tych wniosków, jak się dowiedzieliśmy jest 900, czyli bardzo istotna sprawa, a nie można było ich rozpatrywać. W tej chwili, po przyjęciu uchwały, będziemy mogli to realizować.
Istotne, jest, co potwierdziliśmy na bardzo merytorycznym posiedzeniu komisji, że każdy projekt, który jest finansowany z Unii Europejskiej w zakresie ochrony środowiska potrzebuje efektu ekologicznego. Jeżeli my nie pomożemy ludziom przyłączyć się do sieci, to przez 5 lat nie będzie zamierzonego efektu ekologicznego, a to może oznaczać dla Miasta zwrot środków, które nie zostały wydatkowane zgodnie z celem dotacji. Stąd też cieszymy się, że wreszcie finalizujemy ten ważny problem, a dla wielu mieszkańców jest to zadanie, z którego braku realizacji nie umiemy się wytłumaczyć.
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 181/11.
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
7. UDZIELENIA POMOCY FINANSOWEJ WOJEWÓDZTWU DOLNOŚLĄSKIEMU NA ZADANIE PUBLICZNE ZWIĄZANE Z BUDOWĄ WAŁU PRZECIWPOWODZIOWEGO KOZANÓW W RAMACH PROJEKTU POD NAZWĄ MODERNIZACJA WROCŁAWSKIEGO WĘZŁA WODNEGO – PRZEBUDOWA SYSTEMU OCHRONY PRZECIWPOWODZIOWEJ MIASTA WROCŁAWIA – DRUK NR 193/11
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: [red. – Dyrektor WIM w trakcie swojej wypowiedzi posiłkował się prezentacją multimedialną] Panie Przewodniczący, Panowie Prezydenci, Szanowna Rado! Ponieważ wał Kozanów budzi od wielu lat emocje, postaram się przypomnieć historię tej inwestycji. Dla przypomnienia, na mapie Wrocławia pokazana jest lokalizacja, gdzie wał ma powstać. Przypomnę, że Miasto przygotowuje realizację tej inwestycji od 2001 roku. Tak wygląda zarys wału na ortofotomapie, na zdjęciu lotniczym. Tak wygląda na podkładzie struktury własności gruntów. I właśnie ta ostatnia była skuteczną przeszkodą w przygotowaniu tej inwestycji od 2001 roku. Dopiero w 2006 roku udało się uchwalić zaskarżony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i w zasadzie liczyć z następnymi etapami przygotowania tej inwestycji do realizacji.
Jaki stan mamy aktualny? Jeżeli chodzi o dokumentację techniczną – jest zakończona. Wniosek o realizację inwestycji przeciwpowodziowej złożono 4 marca do służb wojewody. Mamy nieformalne informacje, że z datą majową otrzymamy decyzję pozwalającą na realizację inwestycji przeciwpowodziowej. Przypomnę, że w zeszłym roku, po powodzi w 2010 roku, sejm przyjął ustawę zezwalającą na przyspieszenie procedur i skrócenie ścieżki przygotowania inwestycji o szczególnym znaczeniu dla zabezpieczenia przeciwpowodziowego.
Wał będzie konstrukcją ziemną, tradycyjną, długości ponad 1,3 km, w podstawie, stopy wałów będą drogą serwisową, na koronie wału umieszczona będzie ścieżka rowerowa. Całość inwestycji szacuje się na ok. 25 mln PLN. I tu odniosę się do opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej z zeszłego roku również po powodzi, która jednoznacznie wskazała, że aby Gmina mogła – wspólnie ze służbami odpowiedzialnymi w przyszłości za utrzymanie i przejęcie na majątek tejże budowli – ją realizować, konieczna jest uchwała Rady Miejskiej, zezwalająca na udzielenie pomocy zarządowi województwa, a następnie na zawarcie porozumienia o realizacji inwestycji przeciwpowodziowej. Jeżeli projekt uchwały zostanie przez Państwa przyjęty, następnym krokiem będzie podpisanie porozumienia przez prezydenta miasta i marszałka mówiący o tym, że wał po zrealizowaniu przez Gminę Wrocław zostanie przekazany na majątek i w użytkowanie Dolnośląskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych. W porozumieniu mówi się też o tym, że udział własny Gminy na wykupy i część prac wynosić będzie ok. 5 mln PLN, z budżetu państwa – w ostatniej korespondencji z wojewodą mamy przyrzeczone z programu Odra 2006 – szacujemy, że to będzie ok. 10 mln PLN. W czasie negocjacji porozumienia z marszałkiem, Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i gospodarki wodnej wstępnie wyraził akces na przyznanie kwot w 2 kolejnych latach realizacji 2 razy po 5 mln PLN.
W zasadzie jeszcze jedna istotna kwestia porozumienia – jeżeli ta projekcja finansowa, którą Państwu zaprezentowałem, miałaby wahnięcia, ewentualnie wymagałaby korekty, służby marszałka i Miasta dołożą wszelkich starań, by stworzyć inżynierię finansową, która pozwoli na zrealizowanie tej inwestycji.
Ze względu na przenikanie się trasy tramwaju i zaprojektowanego wału zdecydowaliśmy, że wał Kozanów i również tramwaj na stadion będzie realizowała Spółka Wrocławskie Inwestycje. Wstępne rozmowy koordynacyjne zostały już przeprowadzone. Również istotnym elementem układanki z wałem jest przebieg głównego kolektora odprowadzającego ścieki do Wrocławskiej Oczyszczalnie Ścieków w Janówku – kolektor Odra o przekroju 2,6 m. Kolektory w czasie powodzi mogą stać się przyczyną przedarcia się wód powodziowych do miasta. Dlatego w takcie budowy wału Kozanów zostaną skoordynowane niezbędne prace renowacyjne na kolektorze Odra, tak by i budowla przeciwpowodziowa, i kolektor Odra były zabezpieczone przed zagrożeniem wdarcia się wód powodziowych.
Wrócę jeszcze na moment do harmonogramu. Przewidujemy przeprowadzenie przetargu w sierpniu tego roku. Być może z końcem roku udałoby się rozpocząć pewne prace, a najpewniej w roku budowlanym 2012. Z projektu wynika, że potrzeba ok. 1,5 sezonu budowlanego na realizację wałów.
Jeszcze kwestia rozliczeń – pokazany jest bezpieczny harmonogram.
Wrócę do uchwały, uchwała jest pierwszym krokiem dającym prezydentowi prawo do zawarcia z marszałkiem porozumienia o realizacji tejże inwestycji i zapewnia możliwość ubiegania się o środki finansowe z budżetu państwa i z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska. Dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – przewodnicząca Renata Granowska: Opinia również absolutnie pozytywna, najbardziej jak może być. Bardzo się cieszymy, że w końcu udało się wielki problem Kozanowa i Wrocławia rozwiązać. To oczywiście jest również zasługą specustawy, która weszła i pozwoliła na dokonanie pewnych ruchów, których do tej pory nie mogło być. I za to też ukłony w stronę naszego rządu i dziękujemy. Mamy nadzieję, że wał autentycznie będzie chronił mieszkańców Kozanowa przed kolejnymi zalewami.
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – zapis niesłyszalny
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – przewodniczący Łukasz Wyszkowski: Komisja Statutowa zasugerowała, aby doprecyzować formę pomocy finansowej poprzez dodanie w § 1 ust. 1 po wyrazie „finansowej” wyrazów „w formie dotacji celowej”. Rozumiem, że wnioskodawca przyjmie to jako autopoprawkę.
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: Z mojego punktu widzenia nie będzie to dotacja, ponieważ Gmina będzie realizatorem, więc wykona pewien zakres prac, ewentualnie wykupy gruntów związane z realizowaniem tej inwestycji. Nie wiem, czy można nazwać to dotacją celową, to jest zaangażowanie Gminy w ten konkretny sposób, który wymieniłem.
– Komisja Budżetu i Finansów – jednogłośnie pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – przewodniczący Szymon Hotała: Opinia pozytywna, kibicujemy i czekamy, aż ten tymczasowy wał już nie będzie musiał tam stać. Dziękujemy.
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – zapis niesłyszalny
– Komisja do Sprawy Osiedli – pozytywna
Dyskusja:
Radny Czesław Palczak: Panie Dyrektorze, mam takie pytanie – co będzie ze ściekami, kiedy kolektor odprowadzający będzie właściwie nieczynny, bo będzie zalany wodą.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Nie, nie musi być zalany, są specjalne blokady, ale proszę bardzo.
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: Odniosę się może do przykładu zeszłorocznej powodzi, która w tej chwili ominęła Wrocław. Otóż jednym z elementów, dzięki którym tak łagodnie udało nam się przez tę powódź przejść, była kwestia pracy pompowni na oczyszczalni ścieków Janówek, która pozwalała ścieki odprowadzane przez mieszkańców Wrocławia wyrzucać do rzeki Odry. Tak więc kolektor cały czas był czynny i sprawny.
Zagrożeniem jest sytuacja utraty zasilania energetycznego w oczyszczalni ścieków Janówek. W takim przypadku zakres prac, które MPWiK w tej chwili koordynuje na czas budowy wału, to jest zamontowanie zastawek przy syfonach kolektora przy Ślęzie i Bystrzycy, jak również możliwość tymczasowego przerzutu ścieków za wał, gdyby pompownia w Janówku straciła zasilanie.
Dodatkowo powiem, że w zeszłym roku, w momencie kiedy analizowano przygotowanie Wrocławia do fali powodziowej, na Janówek został wypożyczony potężny agregat prądotwórczy na czas pierwszej i drugiej fali powodziowej. Gdyby utracono zasilanie energetyczne, dostarczane tradycyjnie przez zakłady energetyczne, wtedy pompownia pracowałaby na zasilaniu awaryjnym. Tak więc w zasadzie po zrealizowaniu prac przez MPWiK nie widzę możliwości zagrożenia ze strony cofki ze Ślęzy, bo tę chroni wał Kozanów, jak również możliwości wdarcia się wód powodziowych do kolektora Odra. To, żeby się nie wdarła, gwarantuje MPWiK.
Radny Rafał Czepil: To w zasadzie pytanie. Czy biorąc pod uwagę powódź z 1997 roku i tę właśnie z 2010 roku, wysokość wału 3 m jest wystarczająca do zabezpieczenia całego osiedla?
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: Tak, tu mamy wszystkie podstawowe parametry, są to rzędne, które gwarantują przewyższenie w stosunku do wód wprowadzonych w 1997 roku i do wód z 2010 roku; jest to z zapasem.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Dziękuję uprzejmie, o tak właśnie to wygląda i widać ten zapas, bo tą błękitną linią jest zarysowany maksymalny poziom wody.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 193/11.
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
8. OPŁAT ZA WYNAJĘCIE ROWERU W RAMACH SYSTEMU WROCŁAWSKI ROWER MIEJSKI – DRUK NR 204A/11
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: Proszę Państwa! Wskutek przyjęcia w październiku 2010 roku uchwałą tzw. polityki rowerowej Miasto stara się w znacznym stopniu modernizować infrastrukturę rowerową, nie tylko dla użytkowników indywidualnych, budując ciągi pieszo-rowerowe, rowerowe, oznakowując trasy w centrum miasta dla rowerów.
Jednym z elementów było zorganizowane przetargu na wypożyczalnie rowerów miejskich, dostępnych dla osób, które nie posiadając roweru chciałyby przemieszczać się (na razie w ścisłym centrum) pomiędzy jedną stacją a drugą. Takie rozwiązania podpatrywaliśmy skutecznie w miastach europejskich: w Londynie, Amsterdamie, Kopenhadze. W Polsce wcześniej od nas taką rzecz zorganizował Kraków.
My jesteśmy na etapie rozstrzygniętego przetargu. Od czerwca funkcjonowałaby wypożyczalnia, na razie jako pilotaż; umowa zawarta byłaby na 3 lata. Będzie 17 stacji, 140 rowerów, ponieważ w gestii Rady Miejskiej jest uchwalanie opłat za usługi publiczne, stąd prośba do Państwa o przyjęcie zaproponowanej uchwały i cennika opłat.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – nie wnosi uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
– Komisja Komunikacji Ochrony Środowiska – przewodniczący Jan Chmielewski: Tak, rzeczywiście zajmowaliśmy się tym projektem podczas posiedzenia komisji i oprócz tego, co pan dyrektor był uprzejmy powiedzieć, to jest w sprawie czysto formalnej, oczywiście w Krakowie jest, ale nam wyjaśniono, bez uchwały Rady Miejskiej. Tutaj prawnicy doszli do wniosku, że to musi być, ale w imieniu komisji chciałbym podkreślić dwa aspekty. Pierwszy to jest ten pozytywny, że jest to działanie oparte na sprawdzonych wzorcach i wszystko powinno się rozwijać raczej dobrze. Docelowo myśli się o 1000 rowerów.
I tu się pojawia nowy problem. Mianowicie chodzi o to, żeby od razu zwrócić uwagę na pewną kulturę jazdy rowerem, poruszania się. Chodzi tu o straż miejską, żeby ją wyczulić, żeby nie było to kosztem pieszych, czyli problem... wiemy, przepisy mówią wyraźnie, ostatnio „Gazeta Prawna”, jeszcze raz to przypominała, że rowerzyści, w sytuacjach tylko takiego niebezpieczeństwa ruchu, bardzo złej pogody mogą się poruszać po chodniku, a to we Wrocławiu staje się to nagminne i w wielu wypadkach mamy sygnalizowane takie problemy, że jest to zagrożenie dla pieszych. W związku z tym, to, że nie wszyscy nawet jeżdżą w sposób, można powiedzieć, spokojny i zrównoważony, to warto, żeby zwrócić przy tym uwagę właśnie straży miejskiej, żeby na ten problem zwrócić uwagę, bo jeżeli dobrze się ten program rozpocznie, to później będzie trwał, a jeżeli zareagujemy zbyt późno, to możemy mieć niepotrzebne społeczne problemy, a można ich od początku uniknąć.
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
– Komisja Sportu i Rekreacji – radny Damian Mrozek: Komisja Sportu na skutek braku referenta nie wydawała opinii.
Dyskusja:
Radna Elżbieta Góralczyk: Ja chciałam się wypowiedzieć jako mieszkanka Wrocławia, która właśnie w związku z tym, że 99,5% rowerzystów jeździ po chodnikach nie czuje się bezpiecznie na tych chodnikach. I bardzo ubolewam w dalszym ciągu, że jednak nie udało nam się przy okazji uchwalenia budżetu zachować tego, co uchwaliliśmy w październiku 2010 roku, bo tam były przewidziane 3 mln PLN w budżecie na rozwój dalszych ścieżek rowerowych i zaproponowane było 0,5 mln PLN i dopiero po wielkiej dyskusji zwiększono do 1 mln PLN, co jednak jest tylko 1/3 tej kwoty, natomiast zrealizujemy to, że będzie 1000 rowerów więcej. Strach się bać, co to będzie, gdy dodatkowych 1000 rowerów będzie jeździło po chodnikach. To, co się dzieje w tej chwili powoduje, że ja naprawdę czuję się zagrożona.
Mam nadzieję, że to nie tylko to co mówi pan przewodniczący Komisji Komunikacji, że straż miejska będzie pilnowała, bo straż miejska nie pilnuje wielu innych rzeczy, w związku z tym ja mam nikłą nadzieję, że tego będzie również pilnowała. Ale chciałabym, żeby przy okazji promowania systemu roweru miejskiego we Wrocławiu przeprowadzić akcję uświadamiającą. Bo gdy wielokrotnie próbowałam rowerzystom jadącym po chodniku zwrócić uwagę, że nie powinni jechać po chodniku, to w wielu, wielu przypadkach okazywało się, że oni nie mają zielonego pojęcia, że im po chodniku nie wolno jechać, bo ich nie interesuje kodeks drogowy i oni jeżdżą po chodniku, bo wszyscy jeżdżą. W związku z tym dobrze by było może przeprowadzić taką akcję uświadamiającą. Bo naprawdę piesi się czują coraz bardziej zagrożeni, bo samochody parkują na chodnikach, rowerzyści jeżdżą po chodnikach, a mój Boże, gdzie pieszy ma się poruszać, no chyba nie po ścianach budynku. Dziękuję.
Radna Agnieszka Rybczak: Ja mam dwa krótkie pytania. Chciałam zapytać o dostęp do bazy rowerowej, rozumiem, że on będzie możliwy tylko dla osób, które wcześniej się zarejestrują w systemie, tak? Czyli tym sposobem turyści czy osoby przejezdne nie będą mogły skorzystać z bazy rowerów. To jest jedno pytanie. I drugie, w jaki sposób będzie można dokonywać opłaty za wypożyczenie roweru? Czy również najprostsza forma typu wrzucenie monet będzie możliwa?
Radny Leszek Cybulski: Jeśli chodzi o ideę rowerów miejskich, to jak najbardziej za. Mogę powiedzieć tylko jedno, lepiej późno niż wcale. Natomiast jeśli chodzi o przyrost i liczbę rowerzystów i zasady poruszania się po wytyczonych ścieżkach lub jeśli nie po ścieżkach, to po chodnikach, to mam nadzieję, że jeżeli te 1000 rowerów przybędzie, to odpowiednio proporcjonalnie ubędzie samochodów w ruchu miejskim we Wrocławiu i to jest dla mnie jakby największą zaletą.
Inna sprawa, że oczywiście zdarzają się takie sytuacje, ja powiem tylko jedno, że najbardziej niebezpieczni i mnie irytujący, są rowerzyści przejeżdżający w szybkim tempie przez przejścia dla pieszych najczęściej ze słuchawkami na uszach, którzy nie reagują nawet na wydawane ostrzeżenia dźwiękowe samochodów i stwarzają sami zagrożenie swojego zdrowia lub życia. Dziękuję bardzo.
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – przewodniczący Szymon Hotała: Szanowni Państwo, muszę uderzyć się w pierś. Nie dość, że wyskoczyłem przed szereg, to się jeszcze pomyliłem. Myśmy rzeczywiście rozmawiali na posiedzeniu Komisji Infrastruktury o rowerach, o wypożyczalni. Ale okazuje się, że to była rozmowa luźna i oczywiście wydaliśmy opinię pozytywną, jednak formalnie takiej opinii żeśmy nie podjęli. Mówię to po to, żeby nie było błędów w protokole.
Radny Damian Mrozek: Ja mam pytanie, w uchwale nieoddanie roweru w terminie – kara 200,00 PLN, czy ta kara nie jest troszeczkę za wysoka, różne przypadki losowe mają miejsce i 200,00 PLN zazwyczaj dla takich osób może być trochę dużo. Czym jest spowodowane te 200,00 PLN?
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: Kwestia dostępu do systemu będzie rzeczywiście polegała na wpłaceniu 1 złotego i tym samym będzie się zarejestrowanym dożywotnio, w systemie uzyska się numer identyfikacyjny. Pytanie, czy to jest utrudnienie dla osób przyjeżdżających do miasta czy nie. Integracja z kartą miejską, z urbankartą powoduje, że wprowadzenie takiej opłaty nie powinno stanowić problemu.
W tej chwili nie potrafię powiedzieć, czy będzie można też tę złotówkę wrzucić, prawdopodobnie tak, również podając PIN, który będzie autoryzowany. Założenie jest takie, że pierwsze 20 minut jazdy tymi rowerami jest bezpłatne, opłaty uiszcza się dopiero za następny upływ czasu. Ma to służyć zachęceniu użytkowników, by, pobierając rower, przejechali trasę, którą potrzebują, nie przetrzymywali go zbyt długo, tylko wpięli go w następną stację. Zapięcia rowerów pozwalają na zostawianie ich nie tylko w stacjach, które będą zlokalizowane w 17 punktach w mieście, ale (w tym projekcie pilotażowym) również w innych miejscach. System dopuszcza również taką możliwość. Jakie było następne pytanie?
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: 200,00 PLN kary za nieodstawienie roweru w terminie i dlaczego tak dużo.
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: To znaczy, jeżeli będziemy w miarę zdyscyplinowani i będziemy rowery pozostawiać w stacjach, to wtedy pozostanie operatorowi tylko ewentualna korekta przestawienia rowerów w takiej ilości, by każda stacja dysponowała odpowiednią ilością rowerów do pobrania.
Jeżeli przestaniemy być zdyscyplinowani, to cały projekt może nam się wywrócić. Stąd kiedy rower nie zostanie w ogóle odprowadzony, użytkownik musi podlegać pewnym sankcjom.
Radny Rafał Czepil: Do samej uchwały, bo jest informacja, że od 1 do 20 minuty jest 1 PLN jednorazowej opłaty przy rejestracji w systemie Wrocławski Rower Miejski. Natomiast nie ma właśnie tego, co Pan Dyrektor powiedział, informacji tak wprost, że te pierwsze 20 minut przy drugim i kolejnym wypożyczeniu są w zasadzie bezpłatne.
Dyrektor Wydziału Inżynierii Miejskiej Wojciech Kaczkowski: To znaczy może jest to nieprecyzyjne, natomiast każde pierwsze pobranie 20-minutowe jest bezpłatne. Tak należy rozumieć. Zresztą skutkiem uchwały będzie szczegółowy regulamin, który tak naprawdę reguluje wszystkie kwestie; myślę, że odpowie na większość tych bardziej szczegółowych pytań Państwa.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: W § 1 jest tabela i tam jest bardzo wyraźnie napisane. Szanowni Państwo, tak jest napisane od 1 do 20 minut – bezpłatnie. Proszę zwrócić uwagę na tę tabelę.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 204a/11.
Wyniki głosowania: za – 36, przeciw – 0, wstrzymało się – 0
9. UTWORZENIA JEDNOSTKI BUDŻETOWEJ POD NAZWĄ WROCŁAWSKIE CENTRUM SPORTU, HIPPIKI I REKREACJI, POPRZEZ POŁĄCZENIE MŁODZIEŻOWEGO CENTRUM SPORTU WE WROCŁAWIU ORAZ WROCŁAWSKIEGO TORU WYŚCIGÓW KONNYCH WE WROCŁAWIU – DRUK NR 165A/11 – II CZYTANIE
Dyrektor Departamentu Spraw Społecznych Michał Janicki: Panie Przewodniczący, Wysoka Rado! Proponuję Państwu projekt uchwały, łączący dwie instytucje miejskie zajmujące się sportem i rekreacją, czyli Młodzieżowe Centrum Sportu oraz Wrocławski Tor Wyścigów Konnych Partynice. Chcielibyśmy z pierwszym dniem 2012 roku utworzyć również jednostkę budżetową, czyli na tych samych zasadach prawnych.
Jeżeli chodzi o te dwie instytucje, to MCS, czyli Młodzieżowe Centrum Sportu to jest budżet ok. 17 mln PLN; zarządza w tej chwili prawie 70 różnymi obiektami sportowymi, tj. od Stadionu Olimpijskiego po obiekty boisk otwartych, również hale sportowe, takie jak hala przy ul. Parkowej i prawie 170 pracownikami.
Wrocławski Tor Wyścigów Konnych to jest ok. 6 mln PLN budżetu, ponad 70 ha terenu, na którym oczywiście najważniejszym obiektem jest tor do wyścigów konnych, oraz cała infrastruktura towarzysząca stajni i tak dalej i 70 pracowników. Chcielibyśmy, żeby ta nowa jednostka otrzymała nazwę Wrocławskie Centrum Sportów Hippiki i Rekreacji we Wrocławiu. Czyli to jest już pierwsza zmiana w stosunku do pierwszego czytania.
W związku z licznymi rozmowami na posiedzeniach komisji i klubów chcielibyśmy też podkreślić rolę sportów konnych i wprowadzić ją do nazwy nowej instytucji.
Podstawowe zadania tej nowej jednostki to oczywiście upowszechnienie kultury i sportu i w tym też, tutaj też zmiany w statucie – podkreślenie większe sportów konnych i rekreacji jeździeckiej. Udostępnianie obiektów, którymi centrum będzie zarządzało, szkolenie sportowe, organizacja wyścigów, oczywiście – bo na Partynicach ta funkcja będzie tak jak do tej pory najważniejsza – i to się na pewno nie zmieni, oraz organizacja imprez sportowych, turystycznych, rekreacyjnych, którymi się zajmują obie instytucje w tej chwili. To będzie również dalej się działo. Oczywiście również z użyciem koni i rekreacji konnej.
Łącząc te dwie instytucje, chcielibyśmy przede wszystkim uzyskać możliwość połączenia potencjału, którym obie te instytucje dysponują. I to od takich typowych rzeczy: wspólna księgowość, wspólny dział marketingu, wspólne pozyskiwanie środków unijnych, bo obie instytucje się tym zajmują, wspólny dział techniczny, bo obie instytucje zarządzają sporym terenem, MCS znacznie większym, ale każda z tych instytucji ma swoją bazę techniczną, ma urządzenia do trawy, urządzenia, którym pielęgnuje się obiekty, otwarte obiekty sportowe. I to wszystko może być wykorzystywane wspólnie. To się oczywiście wiąże z oszczędnościami, bo dokonuje się wspólnych zakupów sprzętu, a zbędnego sprzętu można się pozbyć. W tej chwili na przykład MCS dzięki dużej liczbie szczególnie otwartych obiektów wykorzystuje sprzęt, przewożąc go tylko po prostu z obiektu na obiekt. Czy nie jest tak, że na każdym stadionie czy boisku jest oddzielny sprzęt do zajmowania się trawą?
Kolejną sprawą jest uzyskanie oszczędności, przesuwając siły i środki w kierunku realizacji zadań statutowych, czyli rekreacji i sportu, w tym sportów hippicznych. Chodzi o to, żeby ludzie, którzy nie będą się musieli zajmować sprawami administracyjnymi, mogli się zająć rzeczami związanymi właśnie z tym, co instytucja powinna robić. Jest to ewidentny efekt synergiczny, ponieważ na pewno w połączonej instytucji będzie potrzebny mniejszy aparat administracyjny. To już przerabialiśmy, łącząc miejskie ośrodki sportu i rekreacji najpierw w 3 jednostki później w 1.
Również takim bardzo ważnym efektem, który chcemy osiągnąć, jest realizacja wspólnie większej liczby imprez rekreacyjnych, większej liczby różnego rodzaju aktywności dla mieszkańców, dla młodzieży, dla dzieci. Osiągniemy to przede wszystkim dzięki temu, że instruktorzy, którzy w tej chwili są zatrudnieni w obu instytucjach, ale z przewagą MCS, będą mogli również funkcjonować w otwarty sposób na Partynicach, na tym bardzo dużym terenie, który może być wykorzystywany nie tylko dla sportów konnych. One są w tej chwili realizowane, ale siłami i środkami Partynic takiego zakresu, jaki chcielibyśmy robić, robić się nie da.
Państwo pytali też o rożne przykłady rzeczy, które mogłyby się tam znaleźć. Najpierw chciałem podkreślić, że nie będzie to się działo na pewno ze szkodą dla koni. Byliśmy nie tak dawno na Partynicach i widzieliśmy, jak to wygląda w praktyce. Rzeczywiście jest tak, że konie w tej chwili można spotkać na Partynicach wszędzie i to jest bardzo dobrze. Natomiast nie jest dobrze, że konie wyścigowe, czasami przez błąd bardziej konia niż jeźdźca, bo niestety nad zwierzętami trudno zapanować, pojawiają się też w miejscach, gdzie spacerują okoliczni mieszkańcy.
Bardzo dużo otrzymaliśmy w ostatnim czasie, w ostatnich latach, sygnałów – trafiały one też do Państwa jako radnych – na to, żeby Partynice nieco bardziej otworzyć na okoliczne osiedla, aby zaproponować jakąś dodatkową ofertę rekreacyjną poza dniami wyścigowymi dla mieszkańców. I ten teren jest idealny. W tej części miasta nie ma lepszego terenu. Na tych osiedlach jest rzeczywiście dużo mniej terenów zielonych poza Partynicami niż w innych częściach Wrocławia. I tutaj chcielibyśmy zaproponować aktywności takie jak organizacja zawodów różnego rodzaju. Od buli, siatkówki plażowej, biegów, organizacji toru do rolek, miejsc takich typowo spacerowych, zorganizowania otwartej siłowni dla mieszkańców okolicznych osiedli. Stworzenie może nie przestrzeni parkowej, ale przestrzeni, w której pod kontrolą instruktorów z zachowaniem bezpieczeństwa, czyli oddzieleniem funkcji sportowej, konnej, od reszty na tym naprawdę dużym terenie. Jak Państwo w większości wiedzą, to da się i powinno się realizować, bo to jest teren, który powinien pracować dla mieszkańców, bo dzięki wprowadzeniu większej liczby instruktorów, osób, które na co dzień zajmują się sportem, rekreacją, będzie można robić znacznie więcej.
Oczywiście chcielibyśmy też znacznie rozszerzyć ofertę gastronomiczną, szczególnie w weekendy, żeby mieszkańcom zaoferować jakąś dodatkową formę spędzania wolnego czasu. Różnego rodzaju zawody, tak jak powiedziałem, ale też dzięki większej liczbie instruktorów pozwolić na szerszą zakres zadań, które w tej chwili realizują Partynice. Przykładem mogą być półkolonie, które organizują Partynice. Jak opowiadała nam pani dyrektor Słowik, te półkolonie dla dzieci zawsze wyprzedawane są w kilka godzin. Dzięki większym możliwościom, większej liczbie instruktorów, których przecież można bardzo szybko nauczyć, to są ludzie najczęściej po jakiś szkoleniach, również dotyczących hippiki, bo na AWF też są takie zajęcia, więc mogą prowadzić zajęcia z końmi. W ten sposób można zaspokoić bardzo duży popyt na tego rodzaju atrakcje. A to jest tylko jeden z przykładów, bo mieszkańców podczas nawet tego ostatniego pobytu widzieliśmy bardzo wielu.
Mieszkańcy chcą spędzać czas na Partynicach, więc chcielibyśmy zaproponować im trochę więcej atrakcji, tak jak staramy się to robić w innych częściach miasta, na Stadionie Olimpijskim, niektórzy z Państwa uczestniczą w przygotowaniach do maratonu, czy co tydzień można biegać, przygotowywać się do wrześniowego maratonu. Oczywiście możemy też zaproponować frisbee, inne atrakcje i promować w ten sposób dyscypliny, które są dyscyplinami dla szerokiej rzeszy ludzi, a które wypadałoby też pokazywać, jest to też dobre miejsce, żeby to robić.
Jedną z bardzo ważnych kwestii jest oddzielenie rzeczywiście toru, mówię o samym torze – ogrodzenie go i eliminacja niebezpieczeństwa. To podkreślają również osoby, które tam sportowo uprawiają jazdę konną. Rzeczywiście tor powinien być ogrodzony i wtedy będzie zupełnie inna możliwość prowadzenia tam wielu form rekreacji nie przeszkadzających sobie nawzajem.
Zanim zakończę, chciałbym zaproponować jeszcze kilka autopoprawek, które zostały zgłoszone po posiedzeniach komisji i klubów. I tak jak już powiedziałem w samej nazwie, w tytule uchwały, po „Centrum Sportu” chciałbym wprowadzić słowa „i Hippiki”. W § 11 pkt 3 po słowie „Gminy” wykreślić, czyli „z zastrzeżeniem dochodów gromadzonych” wykreślić – to się znajdzie w innej, odrębnej uchwale – oraz w § 4 pkt 1, ppkt 1 po słowie „sportu” wprowadzić „w tym sportów konnych oraz rekreacji jeździeckiej i hipoterapii w sposób zapewniający optymalne zaspokojenie potrzeb społecznych oraz efektywne wykorzystanie powierzonego mienia”. W podpunkcie 4. w tym samym punkcie i tym samym paragrafie wprowadzenie „wyścigów i innych zawodów konnych”. W podpunkcie 6 tego samego punktu i tego samego paragrafu po słowie „oraz” prowadzić „zajęć z zakresu rehabilitacji ruchowej i hipoterapii”. To wszystkie autopoprawki, które proponuję i dziękuję bardzo. Proszę o przyjęcie projektu uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – Przewodniczący Jarosław Krauze: Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! W imieniu Klubu Rafała Dutkiewicza chcielibyśmy bardzo serdecznie podziękować panu prezydentowi, że przede wszystkim uwzględnił nasz wniosek i wystąpił z wnioskiem o II czytanie, żebyśmy mieli możliwość wnikliwego i głębokiego przeanalizowania wszystkich aspektów przygotowanego projektu uchwały. Jako klub mieliśmy możliwość spotkania się na Partynicach, z dyrekcją Partynic, obejrzeliśmy dokładnie ten obiekt. Teraz z pełną już wiedzą, pozytywnie opiniujemy wniosek o połączenie tych dwóch instytucji.
Dziękujemy bardzo za przyjęcie autopoprawek, będziemy bardzo wnikliwie przyglądać się realizacji przedstawionych założeń do tego projektu. Zapewniam, że będziemy monitorowali i będziemy bardzo Państwu kibicowali, a jednocześnie pomagali i wnosili na pewno jakieś uwagi w trakcie realizacji tego nowego przedsięwzięcia.
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – Przewodnicząca Renata Granowska: Klub Radnych Platformy Obywatelskiej nie wydał jednej decyzji, jednej opinii w tej sprawie. Za dużo jest jeszcze niewiadomych dla nas.
Staraliśmy się również zapoznać bardzo wnikliwie z tematem. Zaprosiliśmy na posiedzenie klubu pana koordynatora Pękalskiego, który miał nam powiedzieć, jakie działania będą podejmowane na Partynicach, które nie zaszkodzą koniom, jak to pan dyrektor ładnie nazwał, a jednocześnie wprowadzą na Partynice rekreację. Na sesji dowiedziałam się więcej od pana dyrektora, niż na klubie od pana koordynatora, za co serdecznie dziękuję, ale chciałabym do protokołu zadać panu dyrektorowi jedno pytanie: czy w tej całej wizji połączenia Partynic i MCS nie ma gdzieś po drodze etapu przekształcenia tej jednostki w spółkę? Pytam, ponieważ obawiamy się jednej sytuacji, która zdarzyła się w wypadku MOSIR-u: podzieliliśmy MOSIR, daliśmy te najlepsze, najbardziej dochodowe obiekty Spartanowi.
Zostawiliśmy MCS obiekty, na których MCS prowadzi doskonałą działalność dla dzieci, młodzieży, stowarzyszeń, klubów sportowych etc., etc., jest to jedna z najbardziej prospołecznych jednostek działających we Wrocławiu, organizujących za nieduże pieniądze doskonałe rzeczy dla ludzi. Po połączeniu tych dwóch jednostek miejskich w tej chwili, czyli Partynic i MCS w spółkę, mogłoby dojść do tego. Chciałabym usłyszeć odpowiedź, czy aby spółka o tak dużej wartości nie będzie potem łakomym kąskiem do tego, żeby ją sprywatyzować i po raz kolejny, tak jak przy Spartanie, zapomnieć o tym kominie potrzeb, czytaj dalej usług społecznych dla ludzi. Tego bardzo chcielibyśmy uniknąć, ponieważ spółka tak bogata w nieruchomości, tereny, obiekty sportowe, może być również dobrym zastawem pod kolejne kredyty, które zadłużą miasto. I chciałabym odpowiedzi do protokołu na te dwa pytania. Klub będzie głosował tak, jak każdy radny to widzi.
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – Piotr Babiarz: Panie Przewodniczący, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Nas nie przekonały argumenty, że połączenie dwóch instytucji może dać efekty tak zwanej synergii. Wydaje nam się, że nie można łączyć sportu wyczynowego z rekreacją.
Zgadzamy się, że na Partynicach jest wiele do zrobienia. Jeżeli tak jest, to my rozumiemy także, że obecny organ zarządzający Partynicami nie spełnia oczekiwań pana prezydenta. Jeżeli tak jest, to należałoby się zastanowić nad zmianą organu zarządzającego, a nie łączyć, czy doprowadzić do wchłonięcia takiej perełki, jaką są Partynice.
I sport wyczynowy, mimo wszystko jednak elitarny sport wyczynowy z rekreacją – powtórzę, łączenie rekreacji i sportu wyczynowego, elitarnego sportu wyczynowego, nie jest najlepszym pomysłem.
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Sportu i Rekreacji – pozytywna
– Komisja Edukacji i Młodzieży – pozytywna
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – Przewodniczący Czesław Palczak:
Z powodu równego podziału głosu za i przeciw – bez opinii
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
Radna Iwona Dyszkiewicz-Najda: Wysoka Rado, Szanowny Panie Przewodniczący! Ja chciałam odnośnie do tego terenu. Panie Dyrektorze, pomysł może świetny, ale ja jako kierowca niestety muszę zastosować zasadę ograniczonego zaufania do Państwa. Czyli chciałabym Szanownym Kolegom Radnym zwrócić uwagę i bardzo Państwa serdecznie prosić o to, żeby zapamiętać dzisiejsze głosowanie w sprawie tego terenu, ponieważ chodzi o mieszkańców tylko Partynic, to są też Wojszyce, to jest Ołtaszyn, które to tereny jak gdyby skupiają się na całość i to ich mieszkańcy będą korzystać z tego terenu, będą z niego korzystać dzieci i tak dalej. Od wielu lat domagali się terenów zielonych. I ja chciałabym zacytować w tej chwili słowa jednego z gości, który tłumaczył, referował sprawę dotyczącą właśnie połączenia tych jednostek. Oto jest cytat: Ołtaszyn, Wojszyce i Partynice poza obszarem oczywiście tego toru wyścigów, nie ma terenów zielonych, wszystko jest zabudowane. Na mapie Wrocławia, po analizie przez Biuro Rozwoju Wrocławia jest to najmniej zazielenione miejsce poza Partynicami w całym Wrocławiu. I tylko tam póki co można takie miejsce stworzyć”.
Szanowni Państwo! Proszę zapamiętać te słowa. Będziemy w przyszłości kiedyś tworzyć plany zagospodarowania takich terenów, i pamiętajmy o tym, żeby już przestać te tereny zabudowywać, ponieważ ten pomysł, być może, będzie świetny i wreszcie stworzy się chociaż kawałeczek takiej enklawy dla mieszkańców. Nie ukrywam, że boję się o konie i boję się o to, że gdzieś to jeździectwo i być może cała tradycja związana z tym zaniknie. Państwo zastrzegają się i zarzekają, że absolutnie tak się nie stanie. W związku z powyższym prosiłabym jedynie, żeby w takim razie, jeżeli rzeczywiście do tego by nie doszło nigdy, to bardzo bym chciała, żeby MCS był syty i koń cały. Dziękuję bardzo.
Radna Agata Gwadera-Urlep: Chciałam w kwestii formalnej, ponieważ radny Damian Mrozek powiedział, że w czasie głosowania na posiedzeniu komisji sportu ten temat był przegłosowany jednogłośnie pozytywnie. Chciałam powiedzieć, że tak nie było, w związku z powyższym prosiłabym, żeby kolega sprostował.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Powiedział, że było niejednomyślnie, pozytywnie. Czyli że była przewaga głosów pozytywnych nad negatywnymi.
Radna Agata Gwadera-Urlep: To przepraszam, koleżanka wprowadziła mnie w błąd w takim razie.
Radna Katarzyna Obara-Kowalska: Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni! Przede wszystkim chciałam podziękować panu dyrektorowi Janickiemu za to, że tylko raz użył słowa „synergia”, że został uzyskany „efekt synergii”. Po drugie chciałam podziękować za rzetelne tym razem przygotowanie projektu tej uchwały i za to, że uwzględnił Pan uwagi do projektu. Mam też nadzieję, że otwarcie Partynic dla mieszkańców Ołtaszyna i okolic nie spowoduje tego, że Miasto zrezygnuje z utworzenia parku dla mieszkańców. Mam nadzieję, że to nie będzie jedyne miejsce zielone.
Wiem, że trwają w tej chwili prace nad przygotowaniem planu miejscowego zagospodarowania po wojsku. Trwają negocjacje Miasta z wojskiem, aby te tereny wykupić i przeznaczyć na teren zielony. Mam nadzieję, trzymam kciuki, że to się uda, zwłaszcza że mieszkańcy Ołtaszyna, jak wiem, rozpoczęli i prowadzą akcję „Chcemy zieleni, a nie deweloperów”. Za to gorąco trzymam kciuki. Mam nadzieję, że Partynice są dobrym przykładem na to, że da się pogodzić – i tutaj trzymam Pana za słowo, a zaręczam, że mam dobrą pamięć – że da się połączyć w tym wypadku rekreację i wpuścić trochę oddechu do tego rejonu miasta. A jednocześnie mam nadzieję, że to jest dobry prognostyk – nie po polsku – do tego, żeby było tej zieleni na Ołtaszynie więcej.
Radny Leszek Cybulski: Panie Przewodniczący, Koleżanki, Koledzy Radni! Może mi się uda w kwestii formalnej. Otóż Komisja Budżetu i Finansów na swoim ostatnim poniedziałkowym posiedzeniu nie wydała ponownej pozytywnej opinii, tylko stwierdziła, że wydając na poprzednim posiedzeniu jedną opinię pozytywną (9 głosów jednogłośnie za), na ostatnim posiedzeniu nie podejmowała tematu. To w kwestii formalnej.
W drugiej sprawie, otóż potwierdzam i podpisuję się pod wystąpieniem koleżanki radnej Katarzyny Obary-Kowalskiej, znaczna liczba mieszkańców okolicznych osiedli, m.in. Ołtaszyna, usilnie zabiega, o tym mówiła również koleżanka radna Najda, zabiega o to, aby tereny po byłej jednostce przeznaczyć w jak największej części na tereny zielone i rekreacyjne i w jak najmniejszej części pod zabudowę. Ja mam przyjemność być w kontakcie z przewodniczącym, z przedstawicielami zarządu osiedla i jednocześnie chcę poinformować koleżanki i kolegów radnych, że na posiedzeniu komisji m.in. budżetu i finansów, kiedy była na ten temat dyskusja, ja również zadałem pytanie, czy połączenie MCS-u z Torem Wyścigów Konnych nie zmieni postulatów mieszkańców w przypadku właśnie tego terenu po byłej jednostce wojskowej. Od właściwych przedstawicieli urzędu miasta usłyszałem zapewnienie, że jeden element nie będzie miał nic wspólnego z drugim i że mieszkańcy Ołtaszyna mogą spać spokojnie, ich intencje i wnioski o to, aby teren po jednostce był przeznaczony na tereny zielone, będą uznane i w tym nie będzie przeszkadzał. A to że brakuje tam miejsc rekreacyjnych, zielonych w tej części miasta tak intensywnie teraz rozbudowującej się, to wszyscy chyba o tym wiemy, więc ja wniosek poprę.
Radna Elżbieta Góralczyk: Chciałam zapytać o taką rzecz. Chcemy połączyć te dwie instytucje po to, żeby można było tam prowadzić pewne rzeczy wspólne. Natomiast zastanawia mnie taka sprawa. Czy można by było zrobić coś takiego, że wpuścić MCS właśnie na tą pozostałą część tych wielkich Partynic i doprowadzić do tego, żeby te dwie instytucje współpracowały.
To są takie moje, można powiedzieć, „nieuczesane myśli” w pewnym sensie. Bo, oczywiście, jeżeli się to połączy, to oni będą musieli współpracować, bo to będzie jedna instytucja. Natomiast ponieważ mamy tutaj szereg obiekcji czy nie do końca jesteśmy pewni, jak to będzie funkcjonowało, czy na pewno tak będzie funkcjonowało. Czy takie rozwiązanie też było brane pod uwagę, że właśnie na tę pozostałą część, niezwiązaną z tym sportem profesjonalnym, jeżeli chodzi o konie. Czy można by było w ten sposób zrobić, że MCS działałby na tej części, która jest wydzielona, bo przecież można tam uruchomić wejście od tyłu, które byłoby całkiem niezależne. Czy koniecznie musi się te instytucje łączyć? Ja mam takie obiekcje, jeśli chodzi o ten projekt.
Radny Jerzy Michalak: W istocie miałem pewne wątpliwości, ostatnie dni jednak te wątpliwości rozwiały, a rozwiewają te wątpliwości już zupełnie, czy rozwiewa wątpliwości zupełnie fakt, że takie trzy panie radne, jak pani radna Granowska, pani radna Najda i pani radna Obara trzymają pana dyrektora za słowo. Już nie mam żadnej wątpliwości.
Radny Krzysztof Kilarski: Szanowne Koleżanki i Koledzy! Chciałem powiedzieć, bo pada tutaj dużo słów z troską o tereny zielone na tamtym obszarze. Na posiedzeniu Komisji Rozwoju Przestrzennego i Architektury w poprzednim miesiącu mieliśmy przyjemność opiniować projekt przystąpienia do sporządzenia planu na te tereny, dlaczego? Dlatego, że wojsko zwalnia te tereny, trafiają do agencji, dopiero na tej podstawie możemy na tych terenach cokolwiek planować i myśleć o przyszłości. Bo tak mówi polskie prawo, że na terenach zamkniętych gminy projektować nie mogą.
Z zapewnień otrzymanych z Biura Rozwoju Wrocławia, a pytaliśmy bardzo szczegółowo o ten przyszły plan, Biuro Rozwoju Wrocławia poinformowało nas, że gros tych terenów, które są terenami wojskowymi w tej chwili, zostanie właśnie przeznaczone pod zieleń i wypoczynek, rekreację. Miejmy nadzieję, że to się ziści, a my tego jako komisja na pewno będziemy pilnować i na pewno mieszkańcy na tamtym terenie otrzymają oprócz Partynic jeszcze coś w zamian.
Dyrektor Departamentu Spraw Społecznych Michał Janicki: Zacznę od wypowiedzi do protokołu. Nie ma żadnych planów przekształcenia w spółkę. Było wiele głosów, plotek mówiących o tym, że ten teren miał być przeznaczony właśnie pod sprzedaż, pod deweloperkę, że to jest ten sposób, żeby do tego doprowadzić. Chciałbym właśnie do protokołu zdementować, ten teren na pewno pozostanie własnością Miasta, będzie tam uprawiany sport hippiczny. I też, komentując, można tu dodać, że udzielenie hipoteki na tym terenie wymagałoby zgody Rady, ale nie ma takiego planu podkreślam. Sprzedaż nie miałaby zbytnio sensu dla Miasta, ponieważ wpływy byłyby do skarbu państwa, przychody z tej sprzedaży by wpłynęły do skarbu państwa, ponieważ na takich warunkach ten teren był kiedyś przekazany.
Więc jeszcze raz do protokołu: nie planujemy żadnych innych zmian, przekształceń, a jedynie te są bezpieczne. Nie planujemy żadnych sprzedaży w tej chwili terenów sportowych, instytucji, jednostek budżetowych, które nimi zarządzają.
Idąc dalej, rzeczywiście, odpowiadając radnemu Babiarzowi, Partynice to jest perełka i rzeczywiście sport zawodowy czasami trudno jest połączyć z rekreacją, ale to się udaje i podam przykład: jak przejęliśmy od Akademii Wychowania Fizycznego Stadion Olimpijski, z zawodami żużlowymi, wydawało się, że to rzeczywiście dwa różne światy, Miasto nie współpracowało nigdy w ten sposób z zawodowym klubem żużlowym. A jednak, jak Państwo zapytają obecny zarząd Sparty, z kim im się lepiej współpracowało, to chyba powiedzą, że z jednostką miejską. Wydaje mi się, że we wspólnym interesie jest, aby mieszkańcy mieli możliwość oglądania tam profesjonalnych zawodów.
I to samo dotyczy sportu zawodowego uprawianego na Partynicach. Teren jest mniejszy, więc w tym przypadku, myślę, że to się jeszcze lepiej uda. Naprawdę ogromny teren zielony, który jest do wykorzystania dla okolicznych mieszkańców.
Jeżeli chodzi o teren wojskowy, to nie jest w zakresie moich kompetencji, ale z tego, co wiem, to rzeczywiście wojsko stamtąd wychodzi i możliwe będzie inne zagospodarowanie. Rzeczywiście do mnie też docierają głosy mieszkańców, aby ten teren był przeznaczony pod teren zielony. I rzeczywiście same Partynice przy obecnym bilansie zieleni i nie spełniają potrzeb wynikających z wytycznych, którymi się kierujemy przy stworzeniu planów miejscowych. Więc jak najbardziej pewnie te tereny warto by było przeznaczyć na tereny zieleni i do tego pewnie trzeba będzie dążyć.
Pani radna Góralczyk, zdaje się, pytała, czy można by zrobić to samo, nie łącząc obu instytucji, wykorzystując jednak teren Partynic. To się w tej chwili dzieje, ponieważ te instytucje robią wspólne rzeczy, zresztą nie tylko te instytucje, również szkoły współpracują z Partynicami i domem kultury. Z tym że bardzo ciężko zarządzać i w pełni wykorzystać te możliwości, ponieważ zawsze jednak zdarzają się interesy i ktoś musi podjąć decyzję. W związku z tym w przypadku Partynic wiadomo, że decyduje zawsze interes „koński” i tak będzie cały czas. Natomiast znacznie łatwiej będzie zajmować się organizowaniem tam innych zajęć rekreacyjnych, jeżeli nie będziemy musieli myśleć tylko o zawodach konnych, ponieważ problemem na Partynicach jest to, że po prostu pracujące tam osoby nie mają czasu zajmować się zbyt wieloma innymi rzeczami.
W tej chwili „priorytet koński”, wiadomo, jest najważniejszy, Partynice mają w statucie, czym się mają zajmować. Dokładamy pracowników, którzy będą mogli tam pracować i realizować zadania dodatkowe. A pracownicy, którzy w tej chwili zajmują się końmi, będą się dalej końmi zajmowali. W jakiś sposób można pewnie ten cel zrealizować bez połączenia, ale na pewno w mniejszym stopniu, bo to teraz już się dzieje.
My nie robimy nie wiadomo jakiej rewolucji, łączymy dwie jednostki budżetowe, forma się nie zmienia, dalej są to pracownicy samorządowi, tak naprawdę jest to chyba najmniej inwazyjna w stosunki cywilnoprawne formuła przekształcenia instytucji.
Był poruszony temat wejścia od tyłu. Rzeczywiście W latach 80., w czasie stanu wojennego, ten teren, część terenu Partynic, historycznego terenu Partynic od strony ul. Karkonoskiej, został zajęty przez ZOMO, po stanie wojennym ten teren został przekazany na ogródki działkowe, które się później uwłaszczyły i rzeczywiście trzeba podjąć działania, aby ten teren Partynice odzyskały. Nie chodzi o działanie przeciw działkowcom, ale w porozumieniu z nimi trzeba ten teren przejąć, ponieważ jest rzeczywiście Partynicom potrzebny.
Głównie właśnie chodzi o wejście, bo to jest to prawdziwe wejście, które do Partynic powinno prowadzić i tam powinno być zlokalizowane. Tam też można by zlokalizować jakieś funkcje w rodzaju hotelików, gdzie mieszkaliby przyjeżdżający na zawody goście czy zawodnicy. Tego też brakuje na terenie Partynic i to byłoby idealne miejsce od tamtej strony.
Chyba odpowiedziałem na wszystkie pytania. Chciałem jeszcze raz podkreślić, Partynice pozostaną na pewno z przewodnią rolą sportów jeździeckich i daję się trzymać za słowo trzem uroczym radnym.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 165a/11.
Wyniki głosowania: za – 24, przeciw – 9, wstrzymujących się – 2
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/168/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą Wrocławskie Centrum Sportu, Hippiki i Rekreacji, poprzez połączenie Młodzieżowego Centrum Sportu we Wrocławiu oraz Wrocławskiego Toru Wyścigów Konnych we Wrocławiu została przyjęta i stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Ogłaszam półgodzinną przerwę, wznowienie obrad o godzinie 15.05. Obrady będzie prowadziła pani Mirosława Stachowiak-Różecka.
[Po przerwie]
[W tym miejscu prowadzenie obrad przejęła Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka.]
10. UCHWALENIA GMINNEGO PROGRAMU PROFILAKTYKI I ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH ORAZ PRZECIWDZIAŁANIA NARKOMANII DLA MIASTA WROCŁAWIA – DRUK NR 168/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Pani Przewodnicząca, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Co roku przyjmowany jest Gminny Program Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii dla Miasta Wrocławia, podobnie dzieje się i tym razem. Po przedstawieniu wykonania ubiegłorocznego programu, które miało miejsce kilka kwadransów temu prosimy Państwa o przyjęcie kolejnego programu.
Jeżeli chodzi o jego treść, zasadniczo nie odbiega ona od strategii działania z lat poprzednich, działania profilaktyczne bowiem to przede wszystkim konsekwencja i systematyczność pracy, a niekoniecznie za każdym razem poszukiwanie jakichś innowacyjnych rozwiązań, które różniłyby te działania od poprzednich A zatem, podobnie jak poprzednio, kierujemy te działania w szczególności do dzieci i młodzieży, jak również zawieramy w programie szerokie spektrum działań interwencyjnych i terapeutycznych. Obecne jest tutaj też wsparcie tych podmiotów, które prowadzą testy na obecność HIV, AIDS i profilaktykę tej choroby, poradnictwo, szeroko rozumiane poradnictwo w stosunku do osób dotkniętych przemocą domową i tutaj również działalność interwencyjna ze wsparciem policji, chociaż to nie jest jedyny współpartner w realizacji tego programu.
Jak Państwo zauważą, w programie udział biorą praktycznie wszystkie możliwe podmioty życia publicznego, począwszy od organizacji pozarządowych poprzez ośrodki zdrowia, szkoły, przedszkola, kończąc na służbach mundurowych.
Jeżeli chodzi o wartość tego programu, do końca ilość środków przeznaczanych na realizację tych zadań nie jest nigdy przewidywalna, bowiem jest ona pochodną sprzedaży alkoholu na terenie miasta, a to wiemy zawsze dopiero po zakończeniu kolejnego roku budżetowego. W każdym razie ostatni program zakończył się wartością ok. 15 mln PLN.
To, co odróżnia ten program od lat ubiegłych, to przede wszystkim fakt, że – jak Państwo widzą w tytule – mówimy tutaj o gminnym programie, nie wskazując, że jest on na kolejny rok, czyli w tym przypadku na rok 2011. Wynika to z tego, że działania profilaktyczne prowadzone są przede wszystkim w oparciu o współpracę ze szkołami, a zatem w rytmie roku szkolnego, a nie roku budżetowego i stąd, korzystając z zapisu ustawy mówiącego o corocznym przyjmowaniu, a nie o przyjmowaniu na każdy kolejny rok programu profilaktyki, przedkładamy go Państwu teraz z perspektywą realizacji mniej więcej pokrywającą się z latami szkolnymi.
Kolejna różnica, jeżeli chodzi o ten rok w stosunku do dwóch poprzednich, to jak co trzy lata, przeprowadzimy jesienią badania, diagnozę tego zjawiska, tj. problemu nadużywania alkoholu i zażywania czy używania środków psychoaktywnych w odniesieniu do dwóch grup wiekowych, młodzieży i dorosłych. Takie badania są regularnie wykonywane, przyjęliśmy rytm co 3 lata z dwóch powodów – przede wszystkim są to bardzo kosztowne badania, a poza tym dynamika zmian tych zjawisk nie jest aż tak duża, żeby trzeba było co kilka miesięcy poddawać społeczeństwo takiemu badaniu.
Ponieważ na posiedzeniach komisji była możliwość przybliżania i dyskutowania na temat tego programu, pozwolę sobie w tym momencie zakończyć referowanie, prosząc Państwa o przyjęcie projektu, przyjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii dla Miasta Wrocławia.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – wstrzymał się od głosu
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – brak opinii
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 168/11.
Wyniki głosowania: za – 25, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
11. ZATWIERDZENIA REGULAMINU RADY SPOŁECZNEJ WROCŁAWSKIEGO CENTRUM ZDROWIA SP ZOZ – DRUK NR 169/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Pani Przewodnicząca, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! To uchwała o charakterze typowo porządkowym. Kilka miesięcy temu mieliśmy do czynienia z połączeniem się Celmedu z Wrocławskim Centrum Zdrowia, utworzona została nowa Rada Społeczna, która przyjęła swój regulamin. Kolej rzeczy jest taka, że Rada Miejska zatwierdza regulamin przyjęty przez Radę Społeczną, określając jej rytm i zasady jej pracy. Regulamin ten jest załącznikiem do projektu uchwały. Tym samym prosimy o przyjęcie tej uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – przewodniczący Łukasz Wyszkowski: Komisja Statutowa zgłosiła jedną redakcyjną poprawkę, a mianowicie proponuje po wyrazie „punkt trzeci” w podstawie prawnej skreślić niepotrzebny nawias.
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Budżetu i Finansów – bez opinii
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 169/11.
Wyniki głosowania: za – 25, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/170/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Rady Społecznej Wrocławskiego Centrum Zdrowia SP ZOZ została przyjęta i stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.
12. USTALENIA WYSOKOŚCI OPŁATY ZA WPIS DO REJESTRU ŻŁOBKÓW I KLUBÓW DZIECIĘCYCH – DRUK NR 170/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Szanowni Państwo! Kolejny projekt uchwały to owoc najnowszych, czy jednych z najnowszych zmian legislacyjnych w naszym kraju, od 4 kwietnia bowiem obowiązuje nowa ustawa regulująca opiekę nad dziećmi od 0 do 3 lat. Zasadnicze zmiany, które wprowadziła ta ustawa, to przede wszystkim fakt, że żłobki już nie są zakładami opieki zdrowotnej, natomiast są po prostu rodzajem działalności, która może być realizowana również jako działalność gospodarcza.
Żeby prowadzić taki żłobek należy się wcześniej zgłosić i wpisać do rejestru żłobków prowadzonego przez wójta, burmistrza, prezydenta – taki rejestr również powstanie we Wrocławiu.
Jeżeli chodzi o wymogi, które żłobek musi spełniać, są one bardzo precyzyjnie rozpisane w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych dotyczących żłobków i klubów dziecięcych. Proces ten będzie wyglądał w taki sposób, że w momencie kiedy podmiot zainteresowany prowadzeniem żłobka zgłosi taki wniosek oraz dowód wpłaty (dowód uiszczenia opłaty, o której mowa w uchwale), cały projekt związany z prowadzeniem nowego żłobka zostanie poddany weryfikacji i umieszczony w rejestrze.
Jeżeli chodzi o wysokość owej opłaty, ustala się ją na poziomie 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu.
Ponieważ tutaj w trakcie prac komisji odbyła się dyskusja, pozwolę sobie podkreślić i zaznaczyć, że jest to wpłata jednorazowa, czyli można powiedzieć, że jest to swego rodzaju „wpisowe” – jest to jeden raz, tylko w momencie wpisu, nie jest to opłata wnoszona systematycznie, a zatem tylko jednorazowo i na takim poziomie proponujemy ustanowienie jej we Wrocławiu. Proszę uprzejmie o przyjęcie uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – Przewodnicząca Renata Granowska: My wiemy, że to jest wymóg ustawowy, jednakże zwracamy tylko uwagę, że w ustawie jest mowa o tym, że możemy pobierać maksymalnie 50% i dobrze by było, gdyby Wrocław się bardziej otworzył i nie pobierał maksymalnej stawki, tylko może – zachęcając ludzi do otwierania takiej działalności – zaproponował troszkę inną, troszkę niższą stawkę. Ustawa nie mówi, że ma być maksymalnie, tylko do maksymalnej wysokości, więc tutaj samorząd wykorzystał jakby maksymalnie, to co narzuca ustawa, a moglibyśmy być bardziej otwarci jednak, i tą opłatę pobierać trochę niższą.
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – Mirosława Stachowiak-Różecka: W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pozwolę sobie też powiedzieć kilka słów. Mianowicie rzeczywiście ustawa w art. 26 mówi tak: „prowadzenie żłobka lub klubu dziecięcego jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia... o swobodzie działalności gospodarczej”, co jest dla mnie jakby oczywiste, że mówimy o czymś takim jak każdy wpis do rejestru działalności gospodarczej. Nie bardzo rozumiemy, dlaczego akurat wpis dotyczący klubów dziecięcych i żłobków ma być droższy niż inne.
Mówiąc krótko – czy wspieramy działalność gospodarczą w tym mieście, czy jej nie wspieramy? Ja mam wrażenie, że to jest zupełnie niepotrzebna opłata. Biorąc pod uwagę, jaka jest ilość miejsc w żłobkach i fakt, że nam ciągle tych miejsc brakuje, to w naszym interesie jest, żeby takich klubów i żłobków powstawało jak najwięcej i wydaje mi się, że na tym etapie opłata jest zbyteczna.
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
Radny Jan Chmielewski: Na posiedzeniu komisji, gdy rozmawialiśmy na temat tego projektu, pan dyrektor też był uprzejmy powiedzieć, jakie obowiązki spoczywają później na Gminie. Warto też o tym powiedzieć, że ktoś potem musi to zadanie realizować, musi je monitorować i to też w jakiś sposób przekłada się na pewne możliwości także i zatrudnienia nowych osób. Bo zadanie jest, ale trzeba je realizować i często tak jest jak ostatnio, że bez wsparcia finansowego.
Radny Leszek Cybulski: Pani Przewodnicząca, Koleżanki, Koledzy Radni! Ja mam pytanie do pana dyrektora, jakby też w konsekwencji i w świetle dzisiejszego apelu kierowanego do rządu polskiego, dostrzegam bowiem pewną niekonsekwencję ustawodawczą.
Otóż wpis do rejestru klubów i żłobków prowadzonych przez osoby fizyczne, bardzo szczytna działalność i bardzo potrzebna we Wrocławiu, są obciążone opłatą, natomiast wpis do rejestru szkół niepublicznych nie jest obciążony opłatą. Nie można porównać dużej, prywatnej uczelni niepublicznej z małym klubem dziecięcym lub ze żłobkiem. Dlatego w świetle tego apelu zadaję pytanie, czy władze miasta, mając na uwadze również dochody budżetowe, podejmą jakieś ewentualne działania oddziaływania właśnie na ustawodawcę, aby na przykład wprowadzić również opłatę za wpis do rejestru uczelni niepublicznych?
Radna Iwona Dyszkiewicz-Najda: Ja jeszcze chciałam zaapelować do Państwa, żeby jednak przemyśleć sprawę maksymalnych opłat, ponieważ, pamiętajmy o jednej rzeczy, to jest owszem może i swoboda działalności, wydajemy pieniądze na różne cele, ten cel jest dla nas bardzo ważny, wiemy, że brakuje miejsc w żłobkach i takie rozwiązanie praktycznie rzecz biorąc ten problem prawie że niweluje – nie wprowadzajmy maksymalnej opłaty, dajmy tym ludziom jakieś możliwości opłat, może nie zwalniających, ale naprawdę niskich.
Radny Andrzej Nabzdyk: Ja tylko tak w odpowiedzi. Pamiętajmy, że to jednorazowa opłata, to po pierwsze, a po drugie, jeżeli zniesiemy opłatę, dajmy na to, co byłoby bardzo chwalebne, być może, z wielu punktów widzenia, to każdy, mógłby po prostu otworzyć sobie żłobek, nieważne, jakiej jakości, a przecież chodzi o to, żeby dzieci były bezpieczne i to jest jak gdyby element bezpieczeństwa, żeby nie każdy mógł otworzyć ten żłobek.
Wiceprzewodnicząca Mirosława Stachowiak-Różecka: Tak naprawdę może każdy, ale o tym porozmawiamy jeszcze w następnych p
unktach.
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Oczywiście ja podkreślam, podążając za głosem pana radnego Nabzdyka, że jest to jednorazowa opłata, o czym również wspomniał pan radny Chmielewski, za utworzenie i za prowadzenie tego rejestru, jak również za monitorowanie jakości prowadzenia tych żłobków, z czym wiąże się dosyć rozbudowany wachlarz czynności i zadań, które należy zorganizować i w jakiś sposób sfinansować.
50% najniższego wynagrodzenia krajowego, przy tworzeniu nowej placówki, czemu towarzyszą bardzo często różnego rodzaju inwestycje, nakłady finansowe dużych poziomów, po przeliczeniu na dzień dzisiejszy kwota ta wynosi ok. 690,00 PLN, tj. połowę z niecałego 1400,00 PLN, zatem oczywiście bardzo trudno byłoby wyliczyć, czy zasadne byłoby obniżenie jej o 50,00 czy 40,00 PLN. Natomiast z całą pewnością, czy z dużym prawdopodobieństwem, w momencie tworzenia nowego podmiotu, nowej działalności, to nie kwota 700,00 PLN, czy sześćset kilkadziesiąt złotych bądź jej brak będzie czynnikiem hamującym lub stymulującym otwarcie żłobka. Stąd korzystamy tutaj z tej możliwości danej nam przez ustawę, proponując to „wpisowe”, czyli tę opłatę powiedzmy „startową”, właśnie na takim poziomie jak została zdefiniowana.
Radna Iwona Dyszkiewicz-Najda: Ad vocem jeszcze chciałam powiedzieć, że nie chodzi o to, że to będzie hamować, ale za 690,00 PLN osoba, która zainwestuje dużo więcej pieniędzy, na... nie wiem, byle przykład, 69 nocników dla tych dzieci, to są pieniądze i tu nie chodzi o opłatę, która zahamuje, a monitorowanie tego i tej działalności nie ma nic do rzeczy z opłatą, bo monitorowanie i tak należy do obowiązków naszych i do obowiązków Miasta – monitorowanie takiej działalności. Tak więc nie o opłaty i nie o monitorowanie tutaj chodzi, tylko o zasadę, że każda złotówka w takim momencie jest bardzo ważna.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 170/11.
Wyniki głosowania: za – 19, przeciw – 13, wstrzymujących się – 2
13. OKREŚLENIA ZASAD ZAKUPU LUB PRZYJĘCIA DAROWIZNY APARATURY I SPRZĘTU MEDYCZNEGO ORAZ OKREŚLENIA ZASAD ZBYCIA, ODDANIA W DZIERŻAWĘ, NAJEM, UŻYTKOWANIE LUB UŻYCZENIE AKTYWÓW TRWAŁYCH SAMODZIELNYCH PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ – DRUK NR 192/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Szanowni państwo. W tym punkcie ponownie mamy do czynienia z projektem uchwały o charakterze typowo porządkującym – porządkującym tę przestrzeń, gdzie samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nabywają bądź pozbywają się sprzętu, który jest wykorzystywany w ich działalności.
Za każdym razem, kiedy tak się dzieje, kiedy dochodzi do zmiany stanu posiadania, jeżeli chodzi o środki trwałe w zakładach opieki zdrowotnej, zasięga się opinii, prosi o zgodę organ prowadzący, natomiast liczne kontrole prowadzone w tym obszarze wskazują, że winny być ustalone jednolite zasady, nazywające te rzeczy w jednym dokumencie, w jednym miejscu w sposób jednolity. I tak w projekcie tej mówimy o tym, że przyjęcie darowizny, aparatury lub sprzętu medycznego może nastąpić po spełnieniu poniższych warunków – tutaj jest katalog warunków, które należy spełnić, również w sposób jednoznaczny, czytelny dla każdego zainteresowanego podmiotu. Mowa jest o tym, w jaki sposób mają być organizowane planowane zakupy lub przyjęcie darowizny czy sprzętu medycznego, jest również mowa o tym, że zmiany stanu posiadania, jeżeli chodzi o całe zaplecze sprzętowe, nie mogą w żaden sposób ograniczać zadań statutowych zakładu, więc tutaj nie ma dowolności.
Jest to, zaznaczam po raz kolejny, porządkowanie pewnego stanu rzeczy, który już funkcjonuje, jak również § 7, na co zwracam uwagę, mówi o tym, że zbycie, oddanie w dzierżawę lub najem nie może być dokonane na rzecz osób pozostających w jakichkolwiek stosunkach pokrewieństwa lub powinowactwa z osobami kierującymi zakładem, a zatem typowe zasady, które towarzyszą w gospodarowaniu mieniem publicznym. Te wszystkie zasady są w tym momencie zebrane w jeden dokument, który stanowi swego rodzaju regulamin. Prosimy o przyjęcie tych zasad w formie projektu uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – brak opinii
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – Przewodniczący Łukasz Wyszkowski: W tym projekcie komisja zaproponowała taką zmianę dotyczącą § 6 ust. 4, w pkt 2 wyrazy „w § 6” zastąpić wyrazem „w § 5”. Prawdopodobnie jest to omyłka drukarska.
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 192/11.
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0.
14. ZMIANY UCHWAŁY NR VI/67/11 W SPRAWIE USTALENIA ROZKŁADU GODZIN PRACY APTEK OGÓLNODOSTĘPNYCH NA TERENIE MIASTA WROCŁAWIA – DRUK NR 177/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Wysoka Rado! Temat rozkładu godzin pracy aptek powraca dosyć systematycznie pod obrady Rady Miejskiej Wrocławia. Udało nam się skonstruować te zasady w takiej postaci, że wówczas kiedy mamy do czynienia ze zmianą godzin pracy aptek działających w systemie dziennym, czyli nie całodobowym, nie ma konieczności podejmowania kolejnej uchwały, niemniej jednak w tym przypadku, tym razem mamy do czynienia ze zmianą dotyczącą aptek całodobowych.
Otóż apteka Herbowa przy ul. Wita Stwosza 3 przestaje funkcjonować w systemie całotygodniowym i w porze nocnej, natomiast taką całodobową apteką staje się apteka Wanilia przy ul. Grabiszyńskiej, co znajduje odzwierciedlenie w załączniku do projektu uchwały, o której przyjęcie prosimy.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – brak opinii
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 177/11.
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0.
15. UTWORZENIA JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ GMINY WROCŁAW, DZIAŁAJĄCEJ W FORMIE JEDNOSTKI BUDŻETOWEJ POD NAZWĄ WROCŁAWSKI ZESPÓŁ ŻŁOBKÓW ORAZ NADANIA JEJ STATUTU – DRUK NR 180/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Szanowni Państwo! Konsekwencją zmian wprowadzonych ustawą z 4 kwietnia bieżącego roku o opiece nad dziećmi od 0 do 3 lat jest również zmiana w strukturze zarządzania żłobkami prowadzonymi przez Gminę Wrocław.
W oparciu o te funkcje zarządcze sprawowane przez Wrocławskie Centrum Zdrowia winniśmy utworzyć odrębną jednostkę budżetową, której proponujemy nadać nazwę Wrocławski Zespół Żłobków, w której skład weszłyby wszystkie żłobki, wszystkie 15 żłobków prowadzonych przez Gminę Wrocław.
Jeżeli chodzi o strukturę tej nowej jednostki, to część Wrocławskiego Centrum Zdrowia, która zajmuje się prowadzeniem czy obsługą wrocławskich żłobków, stanie się po prostu nową jednostką budżetową. Jest to wymóg ustawowy, ustawa w pewnych miejscach mówi o tym, że każdy żłobek jest jednostką budżetową, natomiast nadmienia też o możliwości tworzenia zespołu żłobków w postaci takiej jednostki, z której to możliwości korzystamy.
Uchwała zawiera oczywiście statut, który stanowi załącznik regulujący pracę, regulujący założenia strukturalne Wrocławskiego Zespołu Żłobków.
Chciałbym tylko dodać, że do projektu uchwały proponujemy wprowadzenie 2 drobnych redakcyjnych autopoprawek – w § 1 dodanie słowa „dotychczas”, dla jasności przytoczę tylko, że mówimy tutaj: „z dniem 1 lipca 2011 roku tworzy się jednostkę organizacyjną Gminy Wrocław działającą w formie jednostki budżetowej pod nazwą Wrocławski Zespół Żłobków, zwany dalej Zespołem, w którego skład wchodzą niżej wymienione żłobki funkcjonujące...” i tutaj dodatek „«dotychczas» jako komórki organizacyjne Wrocławskiego Centrum Zdrowia”. Druga drobna zmiana to wykreślenie z ostatniego paragrafu statutu treści, że statut wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2011 roku, ponieważ te treści zawarte są już w samej uchwale i w tym miejscu pragnę poprosić o przyjęcie kolejnej uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – brak opinii
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 180/11.
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0.
16. USTALENIA MAKSYMALNEJ WYSOKOŚCI OPŁATY ZA WYŻYWIENIE I OPŁATY ZA POBYT DZIECKA W ŻŁOBKU UTWORZONYM PRZEZ GMINĘ WROCŁAW – DRUK NR 179/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Drodzy Państwo! Jeżeli chodzi o ten projekt uchwały, mieliśmy okazję nad nim dosyć, a nawet bardzo wnikliwie pracować w czasie, w toku spotkań i prac w komisjach. Niemniej jednak dla ujednolicenia przekazu i nadania pełnego kontekstu, pozwolę sobie w kilku zdaniach, czy kilku odsłonach slajdowych przedstawić to, co chcielibyśmy zaproponować.
Warto zwrócić uwagę na fakt nieco historyczny: opłata za pobyt dziecka w żłobku dzisiaj jeszcze funkcjonująca, to opłata ustanowiona w roku 2002, stanowiąca wówczas 30% najniższego wynagrodzenia krajowego. Wówczas we Wrocławiu mieliśmy 815 miejsc żłobkowych. Co wydarzyło się przez ten czas? Udało się tę liczbę miejsc podwoić, a nawet jeszcze więcej, i tak jesienią ubiegłego roku osiągnęliśmy poziom ponad 2000, a ściślej 2030 miejsc.
Jeżeli chodzi o liczbę miejsc w stosunku do liczby mieszkańców, zawsze mówi się, że jest ich za mało. Rzeczywiście, staramy się, żeby ich przybywało i takie są nasze zamierzenia i takie są potrzeby społeczne. Natomiast zestawiając te wartości z poziomem krajowym, proszę zwrócić uwagę, w Polsce mniej więcej 2,6% populacji dzieci żłobkowych tej grupy, najmłodszej grupy społecznej ma zapewnione miejsca w żłobkach. Założenia europejskie są na poziomie 26%, we Wrocławiu udaje nam się osiągnąć połowę założeń europejskich, ale niemal pięciokrotność średniej krajowej. Jest to jeden z 2 najlepszych wyników w kraju.
W liczbach bezwzględnych, ponieważ one, być może, nieco bardziej przemówią do wyobraźni, zestawiając ze sobą kilka największych miast w Polsce (z wyłączeniem Warszawy, ponieważ tutaj wystawienie liczby bezwzględnej byłoby niezasadne), sprawa wygląda w taki sposób, jak Państwo widzą to w tabeli przed sobą, i tutaj ,przeliczając to z kolei na liczbę mieszkańców na 1 miejsce, bo podobnie jak w opiece zdrowotnej w ten sposób mniej więcej staramy się mierzyć dostępność usługi, w przypadku Wrocławia mamy mniej więcej 300 mieszkańców na 1 miejsce, w przypadku Gdańska nietrudno dostrzec, że jest to dużo, dużo więcej, jest o kilkaset osób więcej.
Jeżeli chodzi o najnowsze inwestycje, ponieważ mówiliśmy o tym, że z ośmiuset kilkudziesięciu do ponad 2000 udało nam się zwiększyć liczbę miejsc – to, co zdarzyło się w ostatnim okresie, to powstanie nowych placówek: nowy żłobek przy ul. Wieczystej (wartość inwestycji przekraczająca nieznacznie 4 mln PLN), 120 miejsc, które funkcjonują od niedawna w tej placówce, kolejno również nowy żłobek przy ul. Mulickiej, otwarty kilkanaście miesięcy temu (wartość inwestycji to 6,5 mln PLN), prawie nowych 200 miejsc, które udaje się pozyskać w ten sposób oraz nowy żłobek przy ul. Łukowej na Złotnikach – to największa placówka opieki nad dziećmi od 0 do 3 lat we Wrocławiu (240 miejsc i wartość inwestycji prawie 8,5 mln PLN).
Jeżeli chodzi o koszty inwestycyjne, w tym remonty, rozbudowa i nowe obiekty – w ostatnich 5 latach we Wrocławiu ich łączna wartość to 27 mln PLN.
Jeżeli chodzi o koszty utrzymania żłobków, ponieważ bardzo cieszymy się w momencie kiedy otwierana jest nowa placówka, natomiast ta radość to też zobowiązanie i to zobowiązanie w tym roku wynosi bez mała 20 mln PLN. To jest samo bieżące utrzymanie tej struktury, tych miejsc żłobkowych dziennie.
Nowa ustawa, która wprowadziła m.in. obowiązek przed chwilą spełniony, czyli utworzenia rejestru, utworzenia nowej jednostki budżetowej, wprowadza też nowe formy opieki nad dziećmi od 0 do 3 lat, tworzy, można by powiedzieć, takie 3 obszary nowości: jeden z obszarów nowości to nowe formy opieki i tutaj po raz pierwszy mamy do czynienia z klubami dziecięcymi, czyli z taką formą, gdzie można zaopiekować się maksymalnie 20 dzieci przez 5 godzin dziennie.
Nową formą opieki jest również dzienny opiekun, który może się opiekować w swoim miejscu zamieszkania maksymalnie 5 dzieci, przy czym w przypadku 4–5 dzieci będziemy wymagali obecności wolontariusza towarzyszącego temu opiekunowi, nie sposób bowiem wyobrazić sobie, żeby jedna osoba mogła się w sposób pełny i odpowiedzialny zająć 5 np. 8-miesięcznych maluchów, stąd w trosce o jakość i o dobrą realizację tego zadania będziemy takiego wymogu bardzo pilnować oraz niania, która może stać się nianią kontraktowaną czy nianią legalną, gdzie składki ubezpieczeń społecznych będą opłacane przez ZUS.
Drugi obszar nowości, o którym wspomniałem, to nowe warunki, jeżeli chodzi o powierzchnię, o przestrzeń zapewnianą maluchom podczas ich pobytów w placówce żłobkowej. Dotychczas wymóg był zdefiniowany na poziomie 3 m2, nieco zmniejszono tę wartość, co pozwala nam wygenerować kolejnych kilkadziesiąt miejsc w tych placówkach, które dzisiaj mamy.
I w końcu trzeci obszar tej nowości to nowe zobowiązania, w tym zobowiązania finansowe, które spoczywają na samorządzie, a zatem udźwignięcie wyzwania, jakim jest wsparcie finansowe tychże nowych form oraz zapewnienie funkcjonowania nowych struktur, które przed chwilą zostały powołane do istnienia.
Co jest możliwe, co planowane jest w roku bieżącym, to nowych 300 miejsc w żłobkach, tych żłobkach, które już istnieją, w tych 15 placówkach, które funkcjonują cały czas we Wrocławiu planujemy pozyskanie 150 nowych miejsc, z czego mniej więcej połowa zostanie wygospodarowana poprzez wykorzystanie tej zmiany przelicznika z 3 na 2,5 m2 a zatem to jest dostawienie po prostu w tej przestrzeni, która jest, pewnej liczby łóżeczek, natomiast pozostałe kilkadziesiąt miejsc, pozostałe siedemdziesiąt kilka miejsc to nowe miejsca w istniejących placówkach, ale powstałe na skutek zagospodarowania nowych pomieszczeń, tzn. pomieszczeń, które istnieją, ale nie funkcjonują dzisiaj jako pomieszczenia, w których sprawowana jest opieka nad dziećmi.
W ramach rządowego programu „Maluch”, w którego ramach na inwestycje w skali kraju przeznaczone jest 40 mln PLN, do którego złożyliśmy 3 wnioski, planujemy również wykorzystać te środki w montażu ze środkami własnymi pozyskać tych nowych łącznie 150 miejsc w placówkach, które już istnieją.
Natomiast druga forma, która – jak planujemy – będzie w stanie nam zapewnić kolejne 150 miejsc, to wspomniani przed chwileczką dzienni opiekunowie. Żeby zostać dziennym opiekunem, trzeba poddać się również procesowi szkolenia, ścisłej rekrutacji, zatem nie ma tutaj ryzyka, że dziećmi mogą się zajmować osoby zupełnie przypadkowe, ponieważ niemal 300 godzin szkolenia to czas, kiedy można rzeczywiście przeprowadzić pewien proces informacyjny, ale jednocześnie dobrze poznać te osoby, które planują się takim zajęciem parać w przyszłości.
A zatem łącznie 300 miejsc i dochodząc do sedna, czyli do treści tej uchwały, którą Państwu przedkładamy, proponujemy przyjęcie uchwały mówiącej o opłacie o maksymalnej opłacie za pobyt dziecka w żłobku na poziomie 240,00 PLN oraz maksymalne opłaty za wyżywienie w wysokości 8,00 PLN dziennie. To jest wymóg ustawowy, mowa o opłacie za opiekę sprawowaną nad dzieckiem, które pozostaje w żłobku więcej niż 10 godzin dziennie i taką opłatę proponujemy ustalić w wysokości 20,00 PLN za godzinę, przy czym zaznaczę, że wrocławskie żłobki pracują w godzinach od 6 do 17, a zatem i taka sytuacja i teoretycznie i praktycznie może zdarzyć się maksymalnie 1 godzinę dziennie, natomiast wiemy, że tego typu sytuacje nie są częste.
Zestawiając to z szerszym kontekstem – tutaj przed chwileczką zrobiliśmy rzut oka wstecz, jak to się miało na przestrzeni ostatnich lat. Spójrzmy przez chwilę na tę sytuację w innych miastach Polski, tam gdzie mamy w prawej kolumnie tabeli wpisany projekt, to są to prace nad przyjęciem nowej uchwały, tam gdzie jest uchwała, to już są zasady obowiązujące i tak oczywiście znajdują się wśród tych wymienionych miast 2 miejsca, gdzie ta opłata jest nominalnie dużo niższa niż we Wrocławiu, natomiast w takich miastach jak Gdynia, Poznań, Kraków, czy Warszawa, ta opłata nawet przed podwyżką i tak jest dużo wyższa niż nasza opłata dzisiaj. Natomiast po tej planowanej podwyżce bądź przyjętej już, proszę zwrócić uwagę w przypadku Gdyni 250 PLN, Legnicy 260 PLN, nie wspominając już o Krakowie, Poznaniu, czy Warszawie, gdzie ten poziom jest zlokalizowany dużo, dużo wyżej.
Struktura kosztów miejsca żłobkowego, mówiąc w uproszczeniu, we Wrocławiu przedstawia się następująco: niecałe 1000,00 PLN to koszt, jaki musimy zapłacić wszyscy razem za jedno miejsce, za opiekę nad dzieckiem przez 1 miesiąc w żłobku. Proponujemy, żeby rodzice opłacali ¼ tej kwoty, która jest ponoszona przez Gminę.
Pod spodem mamy informację na temat wynagrodzenia niani, to jest warunek, który muszą spełnić rodzice, zawierając umowę z nianią, jeżeli ta umowa ma być legalna – składki, świadczenia społeczne pokrywane przez ZUS. Umowa powinna być zawarta na poziomie co najmniej najniższego wynagrodzenia krajowego i wówczas mogą się ludzie zwracać do ZUS-u z wnioskiem o zapłacenie świadczeń w ramach ubezpieczeń społecznych.
W takim telegraficznym skrócie przybliżyłem to, o czym mówiliśmy już niejednokrotnie na posiedzeniach komisji.
Jeszcze drobna autopoprawka do projektu tej uchwały: to § 1 pkt 3, tam gdzie mówimy o dodatkowej opłacie w wysokości 20,00 PLN za każdą dodatkową godzinę opieki sprawowanej nad dzieckiem powyżej 10 godzin dziennie, proponujemy dodać w danym dniu, żeby czytelność zapisu była bardzo oczywista, że nie chodzi tutaj o godzinę w skali miesiąca, tylko naprawdę chodzi tutaj o jednorazowo w danym dniu tę przekroczoną godzinę. Bardzo proszę o przyjęcie projektu uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – Przewodniczący Jarosław Krauze: Pani Przewodnicząca, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Podniesienie stawki opłaty budzi zawsze emocje, niezależnie od tego, czy jest to podniesienie stawki opłaty za wodę, czy za bilety MPK, czy za ścieki, czy za przedszkola, tak jak w tej chwili mamy dyskusję o podniesieniu stawki za opłaty w żłobkach. Z tym że ja bym nie mówił, raczej nie używał słowa podniesienie i podwyższenie, natomiast urealnienie kwoty. Chciałbym przypomnieć, że ostatnią regulację przeprowadziliśmy w poprzednim wieku i gdy ustalaliśmy tę kwotę, to wynosiła ona 30% minimalnego wynagrodzenia.
Dziś propozycja, która jest nam przedstawiana mówi o 17% minimalnego wynagrodzenia, przyjmując zasadę waloryzacji wynagrodzeń, czy waloryzacji opłat, gdybyśmy stosowali każdego roku tylko waloryzację o inflację, to pewnie nie mielibyśmy tego kłopotu, że ten skok byłby znaczący, ale ta kwota wynosiłaby zupełnie, zupełnie inną pozycję i byłaby powyżej 400,00 PLN zapewne.
Nasz klub analizował bardzo dokładnie ten projekt uchwały, tylko traktowaliśmy je spójnie, te 3 uchwały żłobkowe, które dzisiaj mieliśmy, to taki komplet wszystkich 3 uchwał i ta jest jakby podsumowaniem tego wszystkiego. Analizowaliśmy dobrze, i dziękujmy bardzo, że pan Dominik Golema przedstawił nam jakby rys historyczny całości, łącznie z tym, co się działo przed rokiem 2002, kiedy pan Prezydent Dutkiewicz obejmował funkcję prezydenta.
To może przypomnę, że w roku 2002 za innej prezydentury 815 miejsc w żłobkach a dziś mamy ponad 2000 miejsc w żłobkach. Jesteśmy na pewno jednym z liderów w Polsce wśród miast, które mają tak dużo miejsc w żłobkach.
Kwota, którą przeznaczamy, jest niebagatelna, bo ponad 20 mln PLN. Inwestycje, które realizujemy, nie wchodzą w kwotę tych 20 mln PLN, przeznaczanych na żłobki.
Szanowni Państwo, w 2002 roku wydatki wynosiły 8 055 000 PLN, w 2011 tak jak już powiedziałem ok. 20 mln to jest dużo, ale powinniśmy się tymi kosztami w jakiś sposób dzielić. Z tych wyliczeń, które pan dyrektor Golema tutaj przedstawiał, bardzo wyraźnie widać, że niecałe 25% to jest koszt utrzymania dziecka, ponoszony przez rodziców, a pozostałe 75% opłaca Gmina Wrocław, w związku z tym urealnienie tej opłaty wydaje się w pełni uzasadnione i nasz klub będzie głosował za wprowadzeniem tej propozycji.
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – Przewodnicząca Radna Renata Granowska: Ja tak naprawdę nie wiem, od czego zacząć. Co znaczy u przewodniczącego klubu radnych Rafała Dutkiewicza oznacza „urealnienie”, czytaj „podwyżka”, rozumiem tak?
Proszę Państwa, ja słuchając pana dyrektora mam wrażenie, że nagle w urzędzie pojawiła się jakaś prawda objawiona, tylko trochę za późno, ponieważ wiedzieliśmy, że będą zmiany ustawowe, wiedzieliśmy, że będą one w 2011 roku, wiedzieliśmy równie to, o co pytaliśmy na posiedzeniu klubu pana dyrektora, że we Wrocławiu jest deficyt miejsc w żłobkach, to wszystko wiedzieliśmy w listopadzie 2010 roku, kiedy planowaliśmy budżet, uznając, że planujemy go razem.
Wprowadzaliśmy parę poprawek, m.in. właśnie poprawkę w kwocie 2 mln PLN na to, aby w roku 2011 zrobić to, co teraz nie Wydział Edukacji, tylko Wydział Zdrowia, pani dyrektor Szarycz, proponuje mieszkańcom. Czyli nie planujemy budżetu pod kątem potrzeb mieszkańców, tylko pod kątem jakichś pomysłów, różnych pomysłów – igrzysk, innych eventów.
Nie może tak się dziać we Wrocławiu i powiem na wstępie, że Klub Radnych Platformy Obywatelskiej zagłosuje absolutnie jednogłośnie przeciw podwyżce, nie jako samej w sobie podwyżce, tylko przeciw takiemu traktowaniu mieszkańców
Można było te 2 mln PLN zaplanować w budżecie i myśmy to proponowali, dokładnie obliczając tę potrzebę. Bo drugie pytanie, jakie zadaliśmy panu dyrektorowi na posiedzeniu klubu, brzmiało: jaki dochód wpłynie do budżetu poprzez te podwyżki, to są 2 mln PLN, więc nie rozumiem przesłanek w listopadzie, no chyba że były to przesłanki polityczne, a takowe zapewne były, że te poprawki zostały odrzucone.
Proszę Państwa! Szanujmy te budżety, tak jak w apelu radny Michalak napisał, odpowiedzialnie za finanse publiczne. Jeszcze raz powtórzę, Klub Radnych Platformy Obywatelskiej nie poprze tego, żeby mieszkańcy Wrocławia byli odpowiedzialni za złe planowanie budżetu Wrocławia, nie poprzemy podwyżki w żłobkach.
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – Mirosława Stachowiak-Różecka: Do podwyżek dojdę na końcu mojej wypowiedzi, a podobnie jak pan dyrektor chcę skorzystać z okazji i trochę przeanalizować zaproponowaną przez rząd ustawę oraz jej skutki.
Na wstępie stawiam tezę i propozycję dla wydziału, który jest odpowiedzialny za wprowadzanie tej ustawy w życie, że kluby dziecięce tak, a dzienni opiekunowie nie, to jest zły kierunek i już próbuję to argumentować.
Zacznę od klubów dziecięcych: zalety, to choćby to, że jest to forma instytucjonalna, to jest podstawowa zaleta, czyli jest to inny system pracy. Różne urzędy mają prawo kontrolowania, nie tylko Sanepid, nie straż pożarna, ale także Państwowa Inspekcja Pracy i tak dalej, i tak dalej, i to jest po prostu przedsięwzięcie gospodarcze, najczęściej działalność gospodarcza, którą może prowadzić fundacja, stowarzyszenie, zupełnie inna struktura i możliwości kontrolowania i sprawdzania, co tam się dzieje, są dużo większe, lepsze i łatwiejsze.
Dwa – to wykształcenie kadry. Tutaj pozwolę sobie przytoczyć, jak kadra w żłobku i w klubie dziecięcym musi być wykształcona, to jest ważne, żebyśmy potem jak będę mówić o opiekunach dziennych, zrozumieli różnicę. Artykuł 16: „opiekunem żłobków w klubie dziecięcym może być osoba posiadająca kwalifikacje pielęgniarki, położnej, opiekunki dziecięcej, nauczyciela wychowania przedszkolnego, nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej lub pedagoga opiekuńczo-wychowawczego” (dalej są jeszcze szczegółowe zapisy dotyczące stażu pracy, godzin, zaświadczeń i tak dalej), to już sobie w tym momencie daruję, jednym słowem rzeczywiście osoby pracujące w żłobku lub klubie dziecięcym muszą mieć niezwykle dobre kwalifikacje w moim odczuciu, odpowiednie wykształcenie i to na dodatek po konkretnych kierunkach.
Dalej zmiana też jest taka, że w tej formie instytucjonalnej, czyli w żłobku czy w klubie 1 opiekun przypada na 8 dzieci. Tak mi się zdaje, oczywiście możemy o tym dyskutować, ale jest faktem, że jeżeli mamy do czynienia z formą instytucjonalną, to tych dzieci w całej placówce nie jest 8 tylko więcej, w związku z tym tych opiekunów w jednej chwili w placówce też jest więcej, więc w razie gdyby się coś działo, to oczywiście reakcja może być inna, bo nie jest to po prostu pojedyncza osoba z dziećmi, tylko jakaś grupa ludzi, więc ja jako rodzic czułabym się w takiej formie instytucjonalnej dużo bezpieczniej. To ważne, bo za chwilę, jak porównamy właśnie tych dziennych opiekunów, to się okazuje, że oni są sami w tej placówce z 5 dzieci, więc tu jest duża różnica na korzyść klubów dziecięcych.
Natomiast wady, nad którymi ja bym wolała, żebyśmy wspólnie pracowali i próbowali jakby obchodzić, mówiąc wprost, zaproponowaną ustawę niż inwestować w opiekunów dziennych, więc jeśli chodzi o wady, to wymogi dotyczące budynków. Przeanalizujmy. Jeśli chodzi o wymogi, to jest napisane tak, zaglądam do rozporządzenia, bo to już nie jest w ustawie tylko w rozporządzeniu i tu mamy tak: „lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy znajduje się w budynku lub jego części, spełniających wymagania w określonych przepisach techniczno-budowlanych oraz w przepisach o ochronie przeciwpożarowej dla kategorii zagrożenia ludzi ZL2”.
Co to znaczy ZL2, proszę Państwa? ZL2 to znaczy, że jest to przeznaczenie budynku do użytku ludzi o ograniczonej zdolności poruszania się takich jak szpitale, żłobki, przedszkola, domy pomocy społecznej, czyli tak naprawdę w tym względzie się nic nie zmienia. Trzeba nadal, chcąc prywatnie założyć żłobek lub klub dziecięcy, spełniać bardzo zaostrzone warunki co do bezpieczeństwa przeciwpożarowego budynku. Oczywiście dalej, żeby być uczciwym, rozporządzenie, ustawodawca w rozporządzeniu przewidział wyjątkowo możliwości takie, już cytuję, że „dopuszcza się prowadzenie żłobka lub klubu pod warunkiem, że jest to budynek, który znajduje się na parterze, jest przeznaczony dla nie więcej niż 15 dzieci, znajduje się na parterze budynku wykonanego z elementów nierozprzestrzeniających ognia, posiada co najmniej dwa wyjścia na zewnątrz, przy czym jednym z nich są drzwi wyjściowe z lokalu, w drugim drzwi lub okno umożliwiające bezpośrednie wyjście na przestrzeń otwartą”, jest wyposażony w różne trudno zapalne wykładziny, gaśnice itd., itd.
Jest oczywiste, do czego zmierzam – do tego, że ktoś, kto podejmie się rzeczywiście zainwestowania swoich pieniędzy w coś, co ustawodawca nazywa klubem dziecięcym, to w praktyce tak naprawdę musi zrobić absolutnie realny spełniający wszystkie normy żłobek, w budynku z kategoriami ZL2, a tymczasem ustawodawca, jeśli on spełni te normy ogranicza go do 15 dzieci i 5 godzin dziennie. Ja tego zupełnie nie rozumiem, bo jeżeli się spełnia ZL2, to się spełnia i wtedy nie powinno być już żadnych ograniczeń, a jeśli się nie spełnia, to ja sobie nie wyobrażam, żeby w takim miejscu w ogóle mogły być dzieci.
Tak więc tutaj jest nieścisłość, nad którą moim zdaniem powinniśmy popracować wspólnie i jednak inwestować w żłobki, zresztą takie doświadczenia można było przeanalizować już przy okazji wprowadzania punktów przedszkolych, bo to jest analogiczna w tym względzie uchwała i problem cały polega na tym, że kiedy na odbiór takiego punktu przedszkolnego, a teraz być może klubu dziecięcego przychodzą przedstawiciele służb takich jak Sanepid, czy straż pożarna, to wierzcie mi Państwo, że oni już nie wiedzą, jakie przepisy mają stosować, bo dla strażaka pożarnego ZL2 to ZL2 koniec kropka i nie ma żadnych innych możliwości. ZL2 oznacza na przykład, że w budynku nie może być drewnianych stropów i nie szkodzi, że w rozporządzeniu ustawodawca przewidział, że to parter, że 15 dzieci, że jak pani okno otworzy i wyrzuci dziecko w razie pożaru to już jest ok. – według strażaka ze straży pożarnej nie jest ok., bo ZL2 oznacza zupełnie coś innego.
Tak więc tutaj widać ewidentnie, ja bym powiedziała, że ktoś, kto pisze ustawy, jest daleki od realnych miejsc, co do których te rozporządzenia są pisane.
Dalej, jeżeli chodzi o Sanepid, to oczywiście też są tutaj różne przewidziane możliwości, ja sądzę, że ze względu m.in. na Sanepid, w klubie dziecięcym przewiduje się tylko 5 godzin a nie więcej, gdyż dyby było dłużej, to trzeba dzieciom dać jedzenie, a jak jedzenie, to, proszę Państwa, znowu wchodzą zupełnie inne przepisy sanepidowskie. Z tym że tutaj, jeśli chodzi o Sanepid, to tutaj przewiduje się trochę ulg, to znaczy to co się sprawdza, to sprawdza się według rozporządzenia: czy ściany są łatwo zmywalne, czy na przykład mopy i szczotki są zamknięte w oddzielnym pomieszczeniu, są przewidziane metry powierzchni na 1 dziecko, wszystko w porządku, czy wykładziny nie są łatwopalne. Ciekawostka przy okazji, wykładzinę, czy nie jest łatwopalna sprawdza strażak, natomiast Sanepid przychodzi i sprawdza, czy ona się przykleja, czy się nie odkleja.
Chcę Państwu powiedzieć, że to są rzeczy, które się ze sobą nie zgadzają i ktoś, kto organizuje takie miejsce, musi dobrze przemyśleć czy najpierw zaprosić strażaka, czy najpierw zaprosić Sanepid, bo jedni z drugimi w tej sprawie dokładnie nie są zgodni. Oczywiście, muszą być meble z atestami itd., itd., czyli sobie Państwo wyobraźcie, jak ta przestrzeń musi być zorganizowana, musi być odpowiednia ilość sedesów, umywalek, to wszystko jest zaplanowane bardzo wyraźnie. Niby są ulgi, ale jak sięgniemy do ustawy, to jest napisany taki punkt, on jest niezwykle ważny, króciutko go zaraz przytoczę, że „lokal, w którym tworzony jest klub dziecięcy, daje dzieciom możliwość zapewnienia higienicznego spożywania posiłków, to oznacza, że przychodzi ktoś z Sanepidu i do tych,jak się ustawodawcy wydawało bardzo fajnych, uproszczonych warunków, wchodzi do kuchni i mówi tak, trzeba poburzyć ściany, zrobić drogę wyjścia jedzenia, drogę wejścia jedzenia itd., itd.
Ja po prostu chcę Państwu uświadomić, że rzeczywiście inwestowanie w takie miejsca, jak się ustawodawcy wydawało, że to można zrobić w każdym domu, jest zupełnie inne. Wymaga zaangażowania, dlatego przypominam, że w związku z tym jestem absolutną przeciwniczką, jesteśmy przeciwnikami wnoszenia opłaty 500 PLN za wpis do rejestru, jednak dopatruję się w tym i tak potencjału, to znaczy wydaje mi się, że wspólnymi siłami można by mimo wszystko umożliwić mieszkańcom Wrocławia, skoro już taką ustawę mamy, do korzystania z takich placówek i ludzi, którzy mają ochotę zachęcać do ich tworzenia. Po prostu im pomóc, czyli na przykład powinniśmy wziąć pod uwagę, jak instruować strażaka pożarnego i inspektorów Sanepidu, na co mają zwracać uwagę, pomóc nam wszystkim mieszkańcom, żeby rzeczywiście to działało sprawnie i żeby mogło powstawać, skoro komuś się chce inwestować pieniądze.
Ja wiem, że trochę przedłużyłam czas, ale chyba jestem jedyna, która naprawdę rzetelnie przeczytała i skorzystajcie Państwo z okazji, już króciutko. Dzienny opiekun, dla mnie to jest kompletne nieporozumienie. Dzienny opiekun to jest ktoś, kto nie musi mieć żadnego wykształcenia, nie tak jak w klubie dziecięcym, pielęgniarka, położna, wykształcenie pedagogiczne, studia – nie musi mieć żadnego, opiekunem dziennym może być każdy, kto przejdzie odpowiednie przeszkolenie, oczywiście my za to szkolenie musimy płacić, to jest 160 godzin, bardzo ładnie na papierze wygląda, z czego taki opiekun ma być szkolony.
Ja zupełnie nie rozumiem tego, to jest jakieś nieporozumienie, to jest podstawowa przeszkoda. Mianowicie jedna osoba może pozostać z 5 dzieci sama, na 10 godzin jeśli chce, ja sobie nie wyobrażam, co się dzieje, kiedy się coś wydarzy, to znaczy ja już nie mówię o takiej sytuacji, że opiekunka musi zjeść, wyjść do toalety czy cokolwiek, tylko jak się, nie daj Bóg, jakiemuś dziecku coś zdarzy, to jak ona ma reagować, czy ma najpierw przywiązywać dzieci do łóżeczek te 4, żeby lecieć z tym chorym na przykład i szukać ratunku, czy ma poświęcić to chore i zajmować się tymi 4, żeby im się nic nie stało? Ja zupełnie sobie tego nie wyobrażam, uważam, że to jest nieporozumienie, argument, który pan dyrektor przytacza, że będziemy inwestować w wolontariat, mnie nie przekonuje, ponieważ ustawa nie przewiduje wolontariatu obowiązkowo tylko dobrowolnie. Czyli tak naprawdę on może będzie, może nie będzie. Jest faktem, że jedna osoba może zostać z 5 dzieci.
I jeszcze jedna różnica – w klubie dziecięcym, który ma wykształconą, wykwalifikowaną kadrę i spełnione warunki sanepidowskie i przeciwpożarowe: można przyjmować dzieci dopiero od pierwszego roku życia, a ta osoba bez kwalifikacji z 5 dzieci może już mieć dziecko od 20. tygodnia życia, kompletna pomyłka.
Dalej, do czego zmierzam, jeszcze tylko dwa słowa o niani – ja rozumiem ideę ustawodawczą, tak naprawdę chodzi o to, co we wszystkich przestrzeniach szarej strefy, czyli o uszczelnienie systemu i o opodatkowani.,Tak, bo dotychczas po prostu niania działała w szarej strefie i chodzi tylko o to, żeby zmotywować czy pracodawcę, czy samą nianię do tego, żeby za to, że może mieć ubezpieczenie społeczne opłacone, że tak powiem przez państwo, to żeby zechciała uprzejmie się dać opodatkować. To oznacza, że po prostu będzie opodatkowana 19% podatkiem.
Teraz stawiam pytanie: czy te usługi zdrożeją czy nie? Wydaje mi się, że tak, bo każda niania będzie dalej chciała mieć tyle, co miała, na rękę, niezależnie od ubezpieczeń, ale uświadomi sobie, że musi zapłacić 19% podatek. Może nas, nasze państwo stać na to, jestem to w stanie zrozumieć. Ale drugiej rzeczy nie rozumiem, mianowicie czym to zaskutkuje? Otóż, moi Państwo nianiami nie są ludzie, którzy mają inną świetną pracę, to są ludzie, którzy po prostu muszą dorobić, czyli albo studentki, albo po prostu najczęściej wedle mojej wiedzy, biedne, emerytowane nauczycielki, których emerytura na rękę wynosi ok. 900 PLN miesięcznie, to one muszą iść dorabiać w ten sposób, czerpią z tego przyjemność i odrobinę pieniążków, które pozwalają im godnie żyć na emeryturze.
Tylko że teraz mówimy też o innych dodatkowych przepisach. Jeżeli ta niania nie ma skończonego 60. roku życia, to Państwo dobrze wiedzą, że jeżeli zarobi więcej niż ileś tam, to już nie jestem w stanie w tej chwili powiedzieć, to jej ZUS potrąci te pieniądze. Czyli tak naprawdę uniemożliwi dorabianie pieniędzy, to jest zresztą wielki problem naszej rzeczywistości, nad czym w końcu rząd się powinien pochylić. Jak to jest, czy ci biedni emeryci mają prawo do zarabiania, czy nie, i czy może pora skończyć z zabieraniem im pieniędzy, to tyle o nianiach.
To tylko już tak, żebym się przyznała do tego, że przeanalizowałam ustawę naprawdę bardzo dokładnie. Wnioski, króciutko powtarzam. Jeśli mamy inwestować, to ja powtarzam jeszcze raz, w kluby dziecięce, a nie w opiekunów dziennych. Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że pan dyrektor przed chwilą Państwu powiedział, że Wrocław ma pomysł, żeby inwestować właśnie w tych opiekunów dziennych. Otóż nie. Protestuję i mam nadzieję, że Państwo zrobią to razem ze mną, inwestujmy w kluby dziecięce, pozwólmy ludziom rozwijać taki interes, inwestować pieniądze, płacić od tego podatki, od normalnej działalności gospodarczej, a oni w każdy budynek, który zdecydują się zaadaptować na klub dziecięcy, muszą włożyć dużo pieniędzy, ale to zaskutkuje spełnianiem odpowiednich, określonych norm i standardów, więc jak najszybciej powinniśmy przystąpić do uchwalenia, bo to przewiduje ustawa, dotacji na takie kluby dziecięce.
Jest jeszcze trochę czasu, pierwsze kluby mogłyby już działać we wrześniu, a my do tego czasu moglibyśmy uchwalić wysokość dotacji i dofinansowania, co zaskutkuje tym, że nie musiałyby one być bardzo drogie, tylko tańsze, bo dostaną dotac, jak spełniają normy i w związku z tym – o podwyżkach, jesteśmy przeciw, bo uważam, że skoro mamy taki prezent jak ta ustawa, która ma wady i zalety, ale jak mówię jesteśmy zwolennikami powstawania klubów, więc nie inwestujmy, przemyślmy to sobie w całości, ustalmy dotacje dla tych klubów, wtedy będziemy wiedzieć we wrześniu, jak ten rynek się układa, czy są zainteresowani, którzy takie instytucje chcą prowadzić, czy rzeczywiście zyskamy miejsca w żłobku i ile, i wtedy dopiero wróćmy do podwyżek, bo być może będziemy mieć sytuację taką, że w tych żłobkach publicznych pozostaną naprawdę najbiedniejsi ludzie i wtedy te 80 PLN podwyżki będzie miało zupełnie inny wymiar.
Trzeba spojrzeć na to globalnie i jeszcze raz apeluję, zróbmy na podstawie tej nieszczęsnej ustawy lepszą, wrocławską, lokalną inicjatywę, którą będzie można się chwalić w całej Polsce.
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Budżetu i Finansów – pozytywna
– Komisja Rodziny Zdrowia i Spraw Socjalnych – pozytywna
Radna Katarzyna Obara-Kowalska: Szanowna pani Przewodnicząca, Panowie Prezydenci, Panie i Panowie Radni! Wysłuchałam z uwagą wystąpienia pani przewodniczącej Stachowiak-Różeckiej i mam takie wrażenie, że jest to trochę obrażanie się na rzeczywistość. Otóż ustawa została uchwalona przez parlament, a my jako samorząd z tego, co rozumiem, mamy za zasanie wprowadzić ją w życie, opierając się na odpowiednim rozporządzeniu.
Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, ale nawet jeśli Wrocław jako gmina zastosowałby się do pobożnych życzeń pani radnej Stachowiak–Różeckiej, to mogę sobie z łatwością wyobrazić, że znajdzie się wrocławianin, który zechce jednak być opiekunem dziennym i niezależnie od tego, czy my się jako samorząd na to zgodzim, czy nie, odwoła się do ustawy i będzie miał do tego pełne prawo. J
Jeśli chodzi o nianie, to sama mam 2-letnią córeczkę, którą zajmuje się niania, i moje doświadczenie w tej kwestii jest takie, że nie te osoby są najlepszymi opiekunami dziennymi czy nianiami, które mają wysokie wykształcenie pedagogiczne, ale te, które kochają dzieci i chciałabym, abyśmy zwrócili uwagę na to przy podejmowaniu decyzji, że w tej kwestii, czyli w kwestii podejmowania dzisiejszej uchwały, decyzje zapadły już gdzieś na górze, my staramy się w jak najlepszy sposób ogarnąć, mówiąc po warszawsku, tę rzeczywistość, aby dostosować ją do potrzeb naszych mieszkańców.
Radna Iwona Dyszkiewicz-Najda: Szanowna Rado, Szanowni Koledzy, Koleżanki! 21 lat temu moje dziecko oddałam do żłobka. Mój PESEL zaraz będzie wszystkim znany, ale dlaczego ja to dziecko oddałam do żłobka? Nie dlatego, proszę Państwa, że chciałam mieć wolne, po prostu nie było mnie stać na to, żeby zrobić wszelkie opłaty, żeby po prostu się utrzymać. Oddanie dziecka do żłobka dla każdej matki, albo dla rodziców obojga jest traumą, to nie jest przyjemność, to jest maleńkie dziecko, które po prostu oddaje się z przymusu.
Ci ludzie, o których pan dyrektor mówił, że zarabiają 1300 PLN brutto, ich nie interesuje kwota brutto. Zacznijmy od tego, to są ludzie, których nie stać na to, żeby móc pojechać na 3 dni nad jezioro, a cóż dopiero mówić o wakacjach dla dzieci. Oni nie oddają tych dzieci do żłobków, bo im się nudzi. Jeśli Państwo chc ustalić maksymalną opłatę, myśląc o tym, że należy rozwijać tutaj miasto, powiększać budżet miasta, to czemu tym kosztem_ To są często samotne kobiety, które nie mają wyboru, one muszą dziecko oddać, dziecko, które najbardziej potrzebuje w tym okresie opieki mamy. 240 PLN, proszę mi wierzyć, nawet gdyby to było 50 PLN mniej, to jest dla niej, dla takiej kobiety, która po prostu musi iść do pracy to są 3 dni, 2 dni jedzenia, na przykład, albo innych opłat.
Zastanówcie się Państwo czy tym kosztem, tą maksymalną opłatą za żłobek, ustanowioną za chwilę tutaj lub nie, czy rzeczywiście chcemy iść w tym kierunku, czy nie warto jednak wesprzeć młodych mam, bo nam dzisiaj łatwo jest to powiedzieć: „Co to jest 240 PLN?” – dla niektórych to jest majątek.
Radny Leszek Cybulski: Pani Przewodnicząca, Koleżanki, Koledzy Radni! Może na początek dla rozładowania trochę tej ciężkiej atmosfery, powiem, że po wysłuchaniu wystąpienia koleżanki Mirosławy Różeckiej, coraz głębiej zastanawiam się nad tym, żeby jednak wstąpić do jakiegoś klubu, bo to ten limit jest nieograniczony czasowo, a i merytorycznie to wystąpienie bardzo mi się podobało.
Natomiast do meritum sprawy, otóż generalnie nasz kraj, i nie tylko, bo Europa i świat w ostatnim okresie odczuwały skutki kryzysu gospodarczego. Przez długi okres udawało nam się być tą słynną „zieloną wyspą”, niestety, ten okres się kończy i najlepszym dowodem na to są fale i skala podwyżek, które dotyczą różnych dziedzin życia i które bardzo często i niejednokrotnie podejmowane są decyzjami parlamentarzystów w Warszawie. VAT, cena paliwa, brak zgody ministra, mimo apeli klubów parlamentarnych o obniżenie poziomu podatku czy akcyzy na paliwo, aby było tańsze, argumentowane m.in. tym, jak mówił pan minister Rostowski, że nie gasi się pożaru benzyną i obniżka tego podatku czy akcyzy nie wniesie dla budżetu, a wręcz przeciwnie pogorszy jego sytuację.
Nie ma też woli do tego, a nawet inaczej, o tym dzisiaj debatowaliśmy, podejmuje się próbę ograniczania sztucznego deficytu samorządu, a jednocześnie nakłada cenowe regulacje i nowe zadania na samorząd i byłoby dobrze, gdyby za tymi nowymi zadaniami, nowymi regulacjami szły również środki finansowe. Nie zawsze tak się dzieje, ta dyskusja dzisiaj o ustaleniu cen opłat za pobyt w żłobku i za wyżywienie to jest trudny moment, bo każda podwyżka odbija się na budżecie domowym i może gdyby była wprowadzona nieco wcześniej, przed podwyżkami, które przyszły z Warszawy, to byłaby mniej odczuwalna, ale niestety, jest później.
Z jednej strony na pewno ucierpią budżety domowe mieszkańców Wrocławia, to, co mówiła przed chwilką koleżanka radna Iwona Dyszkiewicz-Najda, dlatego w tym momencie też chciałem zadać pytanie panu dyrektorowi i prosiłbym o precyzyjną odpowiedź, bo nie jestem pewny, czy na moje ostatnie pytanie, czy miasto będzie prowadzić jakieś działania w sprawie dokonywania opłat za wpis do rejestru szkół niepublicznych, nie wiem, czy pan dyrektor pominął, czy nie usłyszałem, więc tu bardzo proszę, żeby precyzyjnie zapisać.
Chciałbym się dowiedzieć, na jakich zasadach funkcjonuje we Wrocławiu program pomocy rodzicom, których nie stać na wnoszenie opłat za pobyt dziecka w żłobku lub przedszkolu w określonej wysokości i ile za ostatni okres, w tym za zeszły rok, czy za ostatnie 2–3 lata, procentowo do liczby rodziców, którzy oddają dzieci do żłobków, było wniosków o pomoc we współfinansowaniu czy dotowaniu tej opłaty żłobkowej. To jest dla mnie bardzo istotne, czy miasto jest otwarte na podejmowanie i na wspieranie pomocy tych, których nie stać na wysyłanie dzieci do żłobków.
Z drugiej strony podzielam nieco w pewnej części argumentację Miasta, zwłaszcza po tym zestawieniu, gdzie Wrocław nie lokuje się w wyższych stanach, jeśli chodzi o wysokość stawek, na tych 7 miast 2. czy 3. miejsce od dołu... są miasta o wiele, wiele wyżej ustalające tę cenę. Jestem w trudnej sytuacji, dlatego że też moje koleżanki i koledzy w Warszawie złożyli do m.in. Trybunału Konstytucyjnego wniosek o uznanie pewnych regulacji prawnych za niezgodnych z konstytucją, dotyczących kwestii żłobków i przedszkoli. Na razie tego rozstrzygnięcia nie ma, rząd też nie chce podjąć dyskusji na ten temat, aby ułatwić tę rolę samorządom.
I powtórzę, że, mając na uwadze mieszkańców, w zależności od tego, jak będzie brzmiała odpowiedź na pytanie o system pomocowy, tak też zagłosuję. Natomiast mój kolega z niedalekiego miasta, pan prezydent Legnicy, a chyba nie da się przyrównać poziomu dochodów miasta Legnicy i Wrocławia, pozwolił sobie na ustanowienie opłaty jeszcze wyższej niż opłaty wrocławskie. Ja tę propozycję przyjmuję ze smutkiem, najprawdopodobniej w głosowaniu wstrzymam się od głosu.
Radna Urszula Wanat: Pani Przewodnicząca, Panowie Prezydenci, Szanowni Państwo! Ja chciałabym polemizować z zarzutem złego planowania w budżecie. To nie złe planowanie, tylko możliwości finansowe budżetu. Jeśli ¾ kosztów utrzymania dziecka w żłobku jest pokrywanych ze wspólnej kasy, jaką jest budżet miasta, to pomoc rodzinom według mnie jest wystarczająca.
Jeszcze raz przypomnę, że rocznie jest to obecnie kwota ok. 20 mln PLN z budżetu – tylko za pobyt dziecka i wyżywienie, bez środków na remonty i inwestycje. Przecież z budżetu miasta buduje się żłobki, przedszkola, szkoły, drogi, place zabaw, obiekty sportowe, które trzeba później utrzymać. Można jeszcze długo wymieniać.
Dzisiaj 2 godziny temu jednogłośnie poparliśmy projekt uchwały w sprawie przydzielenia dotacji dla zabytku na terenie wystawy WUWA – budżet przecież nie jest z gumy. Tyle tylko można z niego wydać, ile uda się zgromadzić dochodu, tak jest przecież na całym świecie, dlatego dziwi mnie takie stawianie sprawy, że wszystko chętnie chce się finansować, nie bacząc na ograniczone możliwości finansowe.
Radny Damian Mrozek: Ja tutaj, korzystając z okazji, chciałbym radnego Cybulskiego w imieniu klubu zaprosić do nas, jeśli będzie chciał. Natomiast chciałbym odpowiedzieć radnej Dyszkiewicz-Najdzie, która zadała pytanie, dlaczego tym kosztem. Dlatego, że jednemu trzeba dać, a drugiemu trzeba zabrać. Skoro mamy zorganizować World Games za 90 mln PLN, to musimy komuś zabrać.
Radna Renata Granowska: Pani radna Wanat, mówiłam o planowaniu budżetu nie w przedmiocie jednego zadania. Nie w tym rzecz, że ileś procent na żłobki ponoszą rodzice, a ileś miasto, mówiłam ogólnie o priorytetach, o priorytetach, jakie w budżecie się znajdują, o zadaniach. Powtórzę Damiana [red. – radnego D. Mrozka], jeżeli głosują Państwo za igrzyskami, za podjęciem takich igrzysk za 90 mln PLN, to dlaczego nie wprowadzić 2 mln PLN do budżetu? I o tym planowaniu mówiłam, a z czego zapłacimy 90 mln PLN za igrzyska? No więc właśnie.
Druga rzecz – 20 mln PLN na promocję, 90 mln PLN na igrzyska, bardzo dużo zadań takich się znajduje, które naszym zdaniem są w następnej kolejności, zaraz po tej sferze społecznej, jaką są żłobki. Natomiast zgodzę się tutaj chyba z Mirką [red. – radną M. Stachowiak-Różecką], dotacje tak, ale nie podwyżki, bo mam wrażenie, że ta dyskusja rozbija się o dwie rzeczy. Dajmy tym ludziom dotacje, ale nie róbmy podwyżek, zachęćmy, bo ci ludzie będą płacić z powrotem podatki i to wróci do budżetu.
Radny Rafał Czepil: Ja chciałem się odnieść do tego, co powiedziała pani przewodnicząca Urszula Wanat, żeby zawsze wskazywać źródła, gdzie można ewentualnie zabrać. Rzeczywiście koleżanka tutaj wspomniała, pani przewodnicząca Renata Granowska o budżecie na promocję, to nawet nie jest 20 mln PLN, tylko 24 mln PLN, i najłatwiej właśnie z tego obszaru zabrać chociażby te 2 mln PLN, a nie obciążać mieszkańców naszego miasta.
Radny Jarosław Krauze: Szanowni Państwo! Wydatki tak, przychody nie. Ciekawa filozofia, ale ja mam pytanie do pana prezydenta Obremskiego. Panie Prezydencie, czy byłby Pan tak uprzejmy i przekazał nam informacje, tak zwane prawdy objawione w wyniku decyzji parlamentu i rządu polskiego, jakie obciążenia dla budżetu miasta Wrocławia zostały wprowadzone dodatkowo, mimo że rząd polski podpisał konwencje międzynarodowe, że jeżeli zobowiązuje się samorządy do dodatkowych zadań, to w ślad za tym idą środki finansowe? Czy decyzje parlamentu i rządu, które zobowiązują nas do dodatkowych zadań, czy w ślad za tym wszędzie przyszły środki?
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka: Chciałam tylko jedno zdanie. Oczywiście przepraszam w tym miejscu, że nadużyłam czasu. Chciałam króciutko, ponieważ zależy mi, żeby być dobrze zrozumianą. Ja akurat nie podważałam ani jednym zdaniem wykształcenia niań. Ja mówiłam tylko o wykształceniu opiekunów, to jest zupełnie inna instytucja, którą osobiście krytykuję. Instytucję opiekunów.
Nawiązując do tego, co Jarek [red. – radny J. Krauze] powiedział, to jest instytucja, która wbrew pozorom, właśnie nas będzie dużo kosztować, ponieważ to będą dziesiątki, setki godzin szkoleń, żeby teoretycznie ci ludzie spełniali normy. Więc jeszcze raz powtarzam, jeśli tak, jeśli mamy ustawę, ja rozumiem, że musimy realizować jej punkty, jeżeli będzie taka inicjatywa, że ktoś będzie chciał być opiekunem dziennym, proszę bardzo. Tylko, że ja mówiłam wyraźnie, że zależy mi, żeby jednak miasto inwestowało w żłobki i kluby dziecięce. Co oznacza i to też powiedziałam, że zdążymy na przykład jak najszybciej uchwalić kwotę dofinansowania, jeśli ktoś taki klub utworzy i od września mieć w przestrzeni naszej powiedzmy sobie żłobkowo-oświatowej jakieś nowe instytucje. Pozwoliłam sobie jeszcze te dwa zdania, bo zależy mi, żeby być dobrze zrozumianym.
Radna Iwona Dyszkiewicz-Najda: Szanowny Panie Radny Krauze, Kolego z Rady! Mówi Pan o ciekawej filozofii, więc mnie zainteresowała oczywiście filozofia kolegi radnego Damiana [red. – radengo D. Mrozka]. Jednemu dać, drugiemu odebrać, więc nazwijmy tę żłobkową opłatę w takim razie opłatą „janosikową”, bo widzę, że w tym kierunku zmierzamy.
I jeszcze chciałam sprostować. Koleżanka Renata Granowska nie powiedziała nic podobnego, ona powiedziała „dotacje tak, a podwyżki nie”, a pomylone zostało to z przychodami.
Radna Urszula Mrozowska: Pani Przewodnicząca, Szanowna Rado! Usłyszeliśmy tutaj dzisiaj wiele głosów, usłyszałam, że tutaj kluby, szczególnie Platformy Obywatelskiej, ale również i PiS, wykazują wielką troskę o wszystkich mieszkańców. Jesteśmy tutaj po to, żeby się rzeczywiście troszczyć o wszystkich mieszkańców, natomiast powtarzam to, co już było powiedziane parokrotnie: ¾ kosztów za dziecko w żłobku ponosi Miasto, ponosi Gmina, ponosimy my wszyscy, ponoszą również matki samotne, które nie mają dzieci w żłobkach, ponoszą ludzie w niedostatku, ponoszą emeryci.
Kolega powiedział, żeby wskazać drogę finansowania. Promocja. Proszę bardzo. Zabierzmy z promocji, rozdajmy te pieniądze, populistycznie krzyknijmy: żłobki za darmo, przedszkola za darmo. Tylko za jakiś czas nie będzie tutaj ani napływu inwestycji, ani nie będzie turystów i można sobie wyobrazić, jak będzie wyglądał nasz budżet. Naprawdę nikt nie lubi podwyżek, my też, ja osobiście też nie lubię podwyżek, ale nie szafujmy tak za bardzo hasłami populistycznymi. Realnie popatrzmy na to, jakie są programy wspierające rodziny i ¼ kosztów może dla niektórych to jest za dużo, to więc może jakieś dopłaty dla osób, dla rodzin w szczególnych warunkach, szczególnie trudnych, ale nie mówmy, że staramy się, troszczymy się o wszystkich, bo 240,00 PLN dla jednego jest dużo, dla innego jest mniej, ale popatrzmy, że ponad 750,00 PLN my wszyscy do tego dopłacamy.
Radna Agata Gwadera-Urlep: Chciałam odnieść się do tego co mówiła przed chwilą pani radna. Oczywiście wszyscy dopłacamy 790 PLN, natomiast ja mam inne pytanie. Skoro już tak zapuszczamy drenaż do kieszeni naszej i wrocławian, to ja mam pytanie, czy można by to ukrócić i na przykład zrezygnować jednak z wyjazdów radnych, niepłatnych wyjazdów radnych na wycieczki do Rzymu, tudzież niedługo do Lwowa. Przecież pobieramy diety, możemy sobie współfinansować coś takiego, a w zamian za to pozwólmy tym matkom płacić 10, 20, 30 PLN mniej.
Radny Leszek Cybulski: Ad vocem. Ja do kolegi radnego Damiana Mrozka, chciałem podziękować za zaproszenie. Jestem wręcz zszokowany rozpiętością programowo-ideologiczną PIS-u, która może wchłonąć w siebie, ale odpowiem już nie przez mikrofon, tylko na korytarzu, bo to pozwoli nam zachować dalej takie pozytywne relacje.
Radny Henryk Macała: Proszę Państwa! Skoro dyskusja właściwie zdominowała ważną sprawę, a odnosimy się do ustawy, która jest zła. Mówimy, że nie każda matka oddaje dziecko dlatego, że chce tylko, że płacze. Słyszę, że mamy pieniądze, tylko trzeba je inaczej przeszeregować. Skoro mamy kluby parlamentarne, partie, które wskazują na to, że polityka prorodzinna jest właściwie w ich programie najważniejsza, to może w ogóle zlikwidujmy wszystkie żłobki, dajmy urlopy macierzyńskie 3-letnie na każde dziecko, dajmy te 700 PLN i wtedy niech każda matka ma wybór czy chce się realizować w pracy i idzie do pracy, i sobie wynajmuje niańkę za ileś tam, za ile potrzeba, czy po prostu zostaje z dzieckiem na te 3 lata i się dzieckiem opiekuje i daje swoje serce, daje to, co najlepsze. To byłoby chyba najprostsze i wtedy, czy znajdą się na to pieniądze, to jest ta właśnie ważna sprawa, to, o czym też tu dzisiaj dyskutujemy.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka: Zamykam dyskusję, bardzo prosimy o ustosunkowanie się do naszych mądrości i uwag.
Wiceprezydent Wrocławia Jarosław Obremski: Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo! Zaczęła o tym mówić radna Mrozowska. System funkcjonowania gmin jest taki, że niektóre usługi czy świadczenia są dopłacane z pieniędzy wszystkich podatników. Pieniądze zbierano od podatników wrocławskich i ci, którzy korzystają z tej usługi, czy świadczenia, spłacają swoją część. Tak jest na przykład w MPK, tak jest właśnie ze żłobkami. Dodatkowo system polityki społecznej miasta, państwa, uzupełnia te działania poprzez pomoc społeczną, która z jednej strony wspomaga osoby najbiedniejsze, a z drugiej strony realizuje pewien element polityki, na przykład wspomaganie biedniejszych rodzin wielodzietnych. I bardzo często mamy do czynienia z wysyłaniem dziecka do żłobka, wtedy, kiedy dwoje rodziców pracuje czy musi pracować.
Proszę zwrócić uwagę, że ostatnia podwyżka była 9–10 lat temu, w proporcji do zarobków wtedy było to dwukrotnie więcej niż w tej chwili my proponujemy. Później mogę radnej Dyszkiewicz-Najdzie powiedzieć, kto wtedy odpowiadał za politykę społeczną w mieście, bo rozumiem, że wtedy się dramatyczne sceny też powinny dziać.
Proszę zwrócić uwagę, że w ostatnim czasie Wrocław był tym miastem, w którym następowały największe przyrosty, jeżeli chodzi o średnią płacę, związane to było z likwidacją bezrobocia i z tym, że udało się stworzyć dużo takich miejsc pracy, wymagających wyższego wykształcenia, lepiej płatnych i uważam, że to jest dosyć duży sukces.
Jest też tak, że w polityce państwa są odpisy za posiadanie dzieci, więc mamy do czynienia z całościowym systemem i oczywiście możemy rozrywać szaty i mówić, że coś strasznego się dzieje, ale ja uważam, że mimo wszystko naszym większym problemem jest stworzenie miejsc w żłobkach niż wysokość tej opłaty. Co prawda radny Cybulski był zakłócany w miarę skutecznie w trakcie zadawania trudnych pytań, ale jeżeli chodzi o skalę pomocy, mniej więcej 2 do 3% rodziców dzieci żłobkowych korzystają poprzez MOPS i poprzez opiekę środowiskową z dopłat, z pełnego zwolnienia z opłaty żłobkowej – to na tym poziomie funkcjonuje.
A teraz troszeczkę o takich argumentach, że w październiku 2010 roku można było przewidzieć czy te 2 mln PLN. Wiedzieliśmy, że będzie nowa ustawa, ale ja nie podzielam wiary, że to, co jest zapowiadane w ustawach sejmowych, będzie przeprowadzone, bo były zapowiadane tam „mundurówki”, była ustawa aglomeracyjna, my od 2 lat czekamy na malutką zmianę w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej, który by stwarzał szansę zwiększenia liczby miejsc przedszkolnych i mamy to obiecane, tylko że nie wchodzi to w życie. Więc jeżeli jest tak, że był postulat Platformy dotyczący tych 2 mln PLN, to ja naprawdę rozumiem teraz tę radość, że faktycznie coś się w końcu zgadza. Tylko, że to nie do końca jest tak.
Proszę zwrócić uwagę, że zysk w tym roku z tej podwyżki, śmiem twierdzić, że będzie minimalny. Natomiast to będzie 1/3 kwoty 2 mln PLN. To jest proste liczenie: 4 miesiące, razy skala podwyżki, razy liczba dzieci, więc wychodzą te 2 mln PLN, ale w roku 2012. Nie jest więc tak, że przewidzieli to Państwo i teraz się po prostu coś się zgadza. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że te pieniądze stwarzają nam szansę na wygospodarowanie środków będących uzupełnieniem pieniędzy, które dostaniemy z rządu. Najprawdopodobniej będzie to ok. 380 tys. PLN na wkład własny do poszerzenia bazy lokalowej.
Proszę zwrócić także uwagę, że jeżeli zwiększamy liczbę miejsc przedszkolnych, to tak naprawdę te pieniądze, które my bierzemy ekstra od rodziców, nie rekompensują tej dopłaty ¾ nowo przyjętych dzieci do żłobków, więc tutaj zwracam uwagę, że to nie jest taki element prostego liczenia.
Ustawa była opiniowana przez samorządy z małymi protestami, m.in. z tego powodu, że jest tam zapis o tym, że możemy oczekiwać do 50% dopłaty kosztów utrzymania dzieci w żłobkach. My występujemy o 10 mln PLN. Uważamy, że gdybyśmy otrzymali pomoc w takiej wysokości, to zwiększymy dostęp do żłobków do poziomu 24–25%.
Rzeczywiście otrzymamy 350 tys. od rządu na tworzenie nowej przestrzeni w przedszkolach i muszę powiedzieć, że mamy dobrą współpracę, a nawet bym powiedział, że nową jakość, ponieważ wojewoda interesuje się ustawą żłobkową. Rezygnacja z inwestycji, rezygnacja z pewnych elementów działalności promocyjnej to nie jest dobre rozwiązanie. Mamy miasto na Dolnym Śląsku, które jechało tą drogą, mamy miasta w Polsce, które wybrały taki sposób działania i nadal stać je na bardzo niskie opłaty w MPK, w żłobkach, w przedszkolach, ale proszę mi wierzyć, odbywa się to kosztem szybkości rozwoju tych miast. My musimy szukać równowagi, naszą propozycją jest taka wysokość opłaty żłobkowej, dziękuję.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 179/11
Wyniki głosowania: za – 19, przeciw – 16, wstrzymujących się – 1
16A. ZAPEWNIENIA WARUNKÓW DO OSIEDLENIA SIĘ WE WROCŁAWIU NIEOKREŚLONYM IMIENNIE REPATRIANTOM – DRUK NR 206/11
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Społecznych Dominik Golema: Dziękuję bardzo. Pani Przewodnicząca, Panowie Prezydenci, Wysoka Rado! Uchwała w sprawie zapewnienia warunków do osiedlenia się we Wrocławiu nieokreślonym imiennie repatriantom to temat, który wraca regularnie pod obrady Rady Miejskiej Wrocławia. Uchwała taka została przyjęta w listopadzie ubiegłego roku, natomiast rodzina wskazana w ramach realizacji tej uchwały to rodzina 3-pokoleniowa, dwoje rodziców, którzy poznali się we Wrocławiu z malutkim, dzisiaj 2-letnim dzieckiem, i z babcią tego dziecka.
W związku z tym proces poszukiwania, dopasowania, odpowiedniego mieszkania dla tej rodziny wraz z konsultacjami z tą rodziną, czy takie mieszkanie zaspokoi jej potrzeby, trwał kilka miesięcy. Natomiast czas złożenia wniosku do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w celu refundowania kosztów osiedlenia, remontu i wyposażenia takiego mieszkania zawarty jest jednym miesiącem, w związku z tym ta uchwała, która została podjęta, musi być niejako ponownie przyjęta po to, żeby móc zrefundować w budżecie miasta poniesione koszty.
Natomiast chciałem jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź informacją, że rodzina jest już we Wrocławiu, ma się dobrze i jest to już w pełni wrocławska rodzina.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Promocji i Współpracy z Zagranicą – opinia pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – opinia pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 206/11
Wyniki głosowania: za – 25, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
17. UCHWALENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO W REJONIE ULIC KOSMONAUTÓW I KRÓLEWIECKIEJ WE WROCŁAWIU – DRUK NR 194/11
Dyrektor Departamentu Architektury i Rozwoju Jacek Barski: Pani Przewodnicząca, Panie Prezydencie, Wysoka Rado! Chcę przedstawić do uchwalenia projekt planu miejscowego w rejonie ulic Kosmonautów i Królewieckiej we Wrocławiu, obszar zaznaczony jak zwykle jest na mapie [red. – Dyrektor posługiwał się prezentacją multimedialną]. Plan obejmuje ok. 65 ha gruntu, ta brązowa plama, obejmuje m.in. kąpielisko Glinianki.
Głównym celem opracowania tego planu jest wskazanie rezerwy dla kempingu, który ma stanowić funkcję uzupełniającą – bazę noclegową, tę niekoniecznie najdroższą dla obsługi turystyki przyjazdowej i dla ruchu turystycznego towarzyszącego masowym imprezom o charakterze czy to sportowym, czy kulturalnym, organizowanym w mieście, ale również na stadionie, dlatego że obszar objęty planem znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie stadionu.
Obszar opracowania według studium obejmuje część zespołów urbanistycznych, rekreacyjnych, Maślice Wypoczynkowe oraz Glinianki, w których ramach planuje się powstanie kompleksów sportowo-rekreacyjnych i turystyczno-wypoczynkowych wraz z obiektami gastronomii oraz rozrywki. Zgodnie z tymi ustaleniami, w planie dominujące przeznaczenia będą właśnie stanowiły oferty dla sportu, wypoczynku, parku, usług turystyki oraz gastronomii i rozrywki. Projekt wprowadza zapisy, które jak zwykle w prawie miejscowym w sposób szczegółowy określają zasady zabudowy i zagospodarowania terenów dla wydzielonych w planie obszarów. Te najważniejsze, które wiążą się z planem to usługi, w tym właśnie turystyki, zieleń rekreacyjna i lasy, niewielkie obszary rezerwy pod tereny komunikacji.
Do projektu planu zostały złożone, wpłynęły dwie uwagi. Jedna, częściowo uwzględniona w zakresie przesunięcia strefy dojazdu do terenu, a nieuwzględniona w zakresie wyznaczenia terenu komunikacji zapewniającego połączenie ul. Trójkątnej z wyznaczonym w planie wjazdem od strony ul. Kosmonautów, a także zmiany w planie wartości dotyczących ilości miejsc postojowych dla obiektów handlowych. Druga, która w części była uwzględniona w zakresie dopuszczenia urządzeń reklamowych na meblach miejskich, a nieuwzględniona w zakresie dopuszczenia na terenach 1UT, 2ZP/1 i 2ZP/2 urządzeń reklamowych o powierzchni reklamowej do 3,9 m2 oraz ogólnego dopuszczenia urządzeń reklamowych na meblach miejskich przy określeniu odległości m.in. pomiędzy urządzeniami, a także bezterminowego dopuszczania wolno stojących urządzeń reklamowych o powierzchni reklamowej do 18 m2 oraz w zakresie przedstawionych w uwadze propozycji zasad sytuowania urządzeń reklamowych.
W imieniu prezydenta informuję, że projekt planu jest zgodny z ustaleniami zawartymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz że zostały przedstawione uwagi, które w części nie zostały uwzględnione z zarządzeniem prezydenta. Chciałem też zgłosić autopoprawkę, która zresztą była złożona na piśmie i była omawiana na wszystkich posiedzeniach komisji wiodących. Ta autopoprawka wynikała z terminu złożenia uwag do planu. Otóż już po przekazaniu planu do Biura Rady Miejskiej wpłynęła jeszcze jedna uwaga, ta druga właśnie i autopoprawka polega na dodaniu w uchwale zapisu o dopuszczeniu nośników reklamowych właśnie o powierzchni nie większej niż 1 m2 stanowiących element stojaków na rowery i równocześnie zmianie załącznika numer 3, gdyż pojawiła się druga uwaga do uchwały, rozstrzygającego o sposobie rozpatrzenia uwag złożonych do planu.
Wysoka Rado! Wnoszę o uchwalenie przedstawianego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z załącznikami w tym numer 2, stwierdzającym zgodność ze studium oraz numer 3, rozstrzygającym o sposobie rozpatrzenia uwag złożonych do planu, zgodnie z przedstawioną propozycją w tym załączniku.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – opinia pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – opinia pozytywna
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – opinia pozytywna
Dyskusja:
Radny Jerzy Michalak: Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo, Panie Dyrektorze! Czy Pan byłby uprzejmy przybliżyć przyczyny, dla których nieuwzględniona została ta uwaga dotycząca planu zagospodarowania przestrzennego w kwestii dojazdu do ul. Trójkątnej? Bardzo proszę, aby mógł Pan przedstawić motywy, jakimi się kierowano w tej kwestii.
Dyrektor Departamentu Architektury i Rozwoju Jacek Barski: Ta uwaga w części została uwzględniona, właśnie w tej części, która przesuwa strefę dojazdu dla terenu tego oznaczonego symbolem 2ZP/1 na wschód od lokalizacji istniejącej w planie drogi istniejącej, gruntowej drogi, natomiast nie została uwzględniona w zakresie wyznaczenia odrębnego terenu komunikacyjnego, łączącego tereny ul. Trójkątnej z tym wyznaczonym w planie wjazdem na teren obszaru od ul. Kosmonautów. Tam przeważały sprawy związane ze względami własnościowymi, jak również koniecznością ewentualnego przebijania terenu będącego celem publicznym przez kolej, zaważyły więc tu głównie względy techniczne.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka: Zamykam dyskusję. Przed głosowaniem jestem zobowiązana, żeby poinformować Państwa, że przedstawione zostały Państwu uwagi do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o sposobie ich rozpatrzenia winna rozstrzygać Rada. Czy w tej sytuacji życzą sobie Państwo indywidualnego rozpatrzenia tych uwag? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że wolą Rady jest rozpatrzenie uwag łącznie w przedstawionym projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z propozycją przedstawioną w załączniku numer 3. Nie widzę sprzeciwu, przystępujemy zatem do głosowania.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 194/11
Wyniki głosowania: za – 25, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/177/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic Kosmonautów i Królewieckiej we Wrocławiu została przyjęta i stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu.
18. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZANIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO W REJONIE ULIC JORDANOWSKIEJ I HARCERSKIEJ WE WROCŁAWIU – DRUK NR 186/11
Dyrektor Departamentu Architektury i Rozwoju Jacek Barski: Obszar, który tutaj na podkładzie widzimy, to teren Państwu na pewno dobrze znany, obejmuje niefunkcjonujący dzisiaj teren rekreacyjny, związany z basenem przy ul. Harcerskiej.
Chcemy opracować plan miejscowy po to, żeby umożliwić reaktywację tej funkcji w przyszłości, przy okazji planem objęty został też teren przy ul. Jordanowskiej, gdzie wpływały wnioski o zmianę planu miejscowego. Jest to w sąsiedztwie, więc jakby załatwiamy kilka wniosków w tym jednym przystąpieniu.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i ArchitekturyK – opinia pozytywna do tego projektu i do wszystkich kolejnych również.
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – opinia pozytywna do tego projektu i do wszystkich kolejnych również.
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – opinia pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 186/11
Wyniki głosowania: za – 28, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
19. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO W REJONIE ULIC GEN. TADEUSZA KOŚCIUSZKI I GEN. JANA HENRYKA DĄBROWSKIEGO WE WROCŁAWIU – DRUK NR 187/11
20. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZENIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO W REJONIE WZGÓRZA GAJOWEGO WE WROCŁAWIU – DRUK NR 188/11
21. PRZYSTĄPIENIA DO SPORZĄDZANIA MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO W REJONIE ULICY BOLESŁAWA DROBNERA I BULWARU SŁONECZNEGO – DRUK NR 189/11
Dyrektor Departamentu Architektury i Rozwoju Jacek Barski: [red. – Na wstępie dyrektor zaproponował, że zreferuje trzy kolejne przystąpienia za jednym razem. Propozycja ta została przyjęta.] Z pozostałych trzech pierwsze przystąpienie na mapie całego miasta widać jako drobną plamkę i w rzeczywistości jest to bardzo nieduży obszar, to jest teren przy skrzyżowaniu ul. Kościuszki i Dąbrowskiego obejmujący szkołę Jazzu.
W obowiązującym planie, który był sporządzony przy innych uwarunkowaniach komunikacyjnych, kiedy zakładano poszerzenie ulicy i wyburzenie fragmentu tego obiektu. Dzisiaj patrzymy na to inaczej, wiemy, że nie potrzebujemy tak dużej rezerwy komunikacyjnej, chcemy wprowadzić taką zmianę w tym planie, która umożliwi funkcjonowanie tego obiektu.
Kolejny plan w rejonie Wzgórza Gajowego, teren przyległy do ul. Bardzkiej. Na obszarze tym chcemy wprowadzić zapisy umożliwiające rozwój funkcji rekreacyjnej, sportowej i wypoczynkowej. Wydaje się, że to wzgórze jest predystynowane, żeby tego typu funkcje pełnić.
Ostatnie przystąpienie w rejonie ul. Drobnera i Bulwaru Słonecznego. Jest to znowu zmiana planu miejscowego, plan, który w tym obrębie wprowadzał, jak nam się dzisiaj wydaje, niepotrzebnie, regulację, która zawierała zarówno wysokość obiektu, jak i ilość kondygnacji. Chcemy w tym przypadku zrezygnować z tej drugiej regulacji, pozostawiając tylko gabaryt obiektu, umożliwiając nieco bardziej swobodne kształtowanie ulokowanej tutaj zabudowy.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka: Dziękuję bardzo, proszę o opinię klubów i komisji do wszystkich trzech zaprezentowanych uchwał.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – opinia pozytywna
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – opinia pozytywna
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – opinia pozytywna
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 187/11
Wyniki głosowania: za – 27, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 188/11
Wyniki głosowania: za – 28, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 189/11
Wyniki głosowania: za – 28, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
[Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Mirosława Stachowiak-Różecka ogłosiła 15 minut przerwy.]
[Po przerwie prowadzenie obrad przejęła Wiceprzewodnicząca Elżbieta Góralczyk]
22. POWOŁANIA ZESPOŁU DS. ZAOPINIOWANIA KANDYDATÓW ZGŁOSZONYCH NA ŁAWNIKÓW – DRUK NR 175A/11
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Ustawa, która reguluje tę sprawę, jest już w tej chwili w senacie i lada dzień będzie u nas. Będziemy więc funkcjonowali, jak nam nieoficjalnie powiedziano, na starych zasadach wedle nowych zasad, a w tych starych zasadach właśnie mieści się ten zespół, który dzisiaj powołujemy.
W celu zaopiniowania w Radzie Miejskiej kandydatów na ławników na kadencję 2012–2015 powołuje się zespół w składzie: Komisja Praworządności i Bezpieczeństwa – Krzysztof Kilarski, Maciej Zieliński, Rafał Czepil, Jerzy Michalak, Andrzej Nabzdyk; przedstawiciele klubów Rady Miejskiej – Urszula Wanat, Elżbieta Góralczyk, Czesław Palczak. Pracami zespołu kieruje przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa. Bardzo proszę Państwa o przyjęcie uchwały w sprawie powołania tego zespołu, dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – przewodniczący Łukasz Wyszkowski: Komisja zaproponowała, aby do uchwały dodać § 2 o treści: „Wykonanie uchwały powierza się przewodniczącemu Rady Miejskiej Wrocławia” i w związku z tym zmienić numerację kolejnych paragrafów, czyli z § 2 zrobić 3 i tak dalej.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Elżbieta Góralczyk: Ponieważ to jest uchwała dotycząca osób, to musimy głosować każdą z kandydatur osobno.
Głosowanie nad kandydaturą Krzysztofa Kilarskiego:
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Macieja Zielińskiego:
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Rafała Czepila:
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Jerzego Michalaka:
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Andrzeja Nabzdyka:
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Urszuli Wanat:
Wyniki głosowania: za – 35, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Elżbiety Góralczyk:
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie nad kandydaturą Czesława Palczaka:
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Kandydatura została przyjęta.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 175a/11
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Do Rady Miejskiej wpłynęła uchwała numer 24/138/11 Rady Osiedla Przedmieścia Świdnickie z dnia 16 kwietnia 2011 roku w sprawie wniosku o wygaśnięcie mandatu radnej Małgorzaty Jędrych, do uchwały dołączono listy nieobecności z posiedzeń Rady Osiedla, z których wynika, że radna Małgorzata Jędrych była nieobecna na posiedzeniach plenarnych rady przez okres dłuższy niż 6 miesięcy. Po sprawdzeniu wyżej wymienionych dokumentów Komisja ds. Osiedli wnioskuje o podjęcie przedmiotowej uchwały.
Szanowni Państwo, Pani Przewodnicząca, jestem w posiadaniu również opinii pana prezydenta do 3 uchwał i pan prezydent nie wnosi żadnych uwag ani nie zgłasza żadnych propozycji zmian do proponowanych projektów uchwał. To tyle, bardzo proszę o przyjęcie trzech uchwał.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – opinia pozytywna
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – opinia pozytywna
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia pozytywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 199/11
Wyniki głosowania: za – 34, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 200/11
Wyniki głosowania: za – 33, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 201/11
Wyniki głosowania: za – 33, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
26. WYDANIA OPINII O LOKALIZACJI KASYNA GRY NA TERENIE WROCŁAWIA – DRUK NR 197/11
27. WYDANIA OPINII O LOKALIZACJI KASYNA GRY NA TERENIE WROCŁAWIA – DRUK NR 198/11
Przewodniczący Komisji Statutowej Łukasz Wyszkowski: Szanowni Państwo, Pani Przewodnicząca! Mam przyjemność w imieniu Komisji Statutowej zaprezentować Państwu dwie dosyć podobne uchwały dotyczące opinii o lokalizacji kasyna gry na terenie Wrocławia – pierwsza z nich na druku 197/11 dotyczy pisma firmy ZPR SA i lokalizacji przy pl. Dominikańskim 1 we Wrocławiu.
W uzasadnieniu pismem z dnia 12 kwietnia 2011 roku ZPR SA z siedzibą w Warszawie zwróciła się o zaopiniowanie lokalizacji kasyna gry w hotelu Mercure Panorama przy pl. Dominikańskim 1 we Wrocławiu, zgodnie z art. 35 pkt 15 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych uprawnienie Rady Miejskiej sprowadza się do wydania opinii o lokalizacji ośrodka gier, kasyna gry, a więc do dokonania oceny proponowanego miejsca prowadzenia wyżej wymienionej działalności. To jest pierwszy z tych projektów.
I drugie uzasadnienie, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku Fortuna sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwróciła się o zaopiniowanie lokalizacji kasyna gry przy ul. Ofiar Oświęcimskich 36 we Wrocławiu i również akapit 2 zgodnie z art. 35 pkt 15 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych uprawnienie Rady Miejskiej sprowadza się do wydania opinii o lokalizacji ośrodka gier, kasyna gry, a więc do dokonania oceny proponowanego miejsca prowadzenia wyżej wymienionej działalności.
Od razu zauważę, że opinia Komisji Statutowej do obydwu projektów jest bez uwag.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – głos niesłyszalny z sali
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – bez opinii
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia negatywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Inicjatyw Gospodarczych – do projektu numer 197 pozytywna opinia, do projektu numer 198 bez opinii
– Komisja Praworządności i Bezpieczeństwa – opinia negatywna
– Komisja ds. Osiedli – bez opinii
Prezydent Wrocławia wydał opinię negatywną odnośnie do obydwu wniosków.
Głosowanie w sprawie wydania pozytywnej opinii do projektu uchwały – druk nr 197/11
Wyniki głosowania: za – 13, przeciw – 20, wstrzymujących się – 1
Głosowanie w sprawie wydania pozytywnej opinii do projektu uchwały – druk nr 198/11
Wyniki głosowania: za – 9, przeciw – 19, wstrzymujących się – 5
27A. ZMIAN W SKŁADACH OSOBOWYCH KOMISJI STAŁYCH RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA – DRUK NR 205/11
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Szanowni Państwo, pani radna Obara zwróciła się do mnie o możliwość zmiany komisji, w której funkcjonuje, prosiła o to, ażeby mogła wystąpić z Komisji Promocji i wstąpić do Komisji Infrastruktury Komunalnej, w związku z tym proszę Państwa serdecznie, abyście się przychylili do prośby naszej radnej, dziękuję bardzo i proszę o przyjęcie stosownej uchwały.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – głos niesłyszalny z sali
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – bez opinii
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – opinia negatywna
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Dyskusja:
Radny Krzysztof Bramorski: Ja pozwolę sobie z ciekawości zapytać o powód takiej decyzji.
Radna Katarzyna Obara-Kowalska: Powód decyzji jest prozaiczny, praca w Komisji Infrastruktury Komunalnej z pewnością bardziej wypełni moje potrzeby związane z zainteresowaniem miastem.
Głosowanie nad odwołaniem radnej z komisji Promocji i Współpracy z Zagranicą.
Wyniki głosowania: za – 27, przeciw – 6, wstrzymujących się – 2
Radna została odwołana ze składu Komisji Promocji i Współpracy z Zagranicą.
Głosowanie nad przyjęciem radnej do składu komisji Infrastruktury Komunalnej.
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1
Radna została przyjęta do składu Komisji Infrastruktury Komunalnej.
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 205/11
Wyniki głosowania: za – 33, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2
28. ROZPATRZENIA WEZWANIA PANA [...] I GRUPY MIESZKAŃCÓW DO USUNIĘCIA NARUSZENIA INTERESU PRAWNEGO UCHWAŁĄ W SPRAWIE UCHWALENIA ZMIANY STUDIUM UWARUNKOWAŃ I KIERUNKÓW ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO WROCŁAWIA – DRUK NR 172/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Pani Przewodnicząca, Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy! Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 16 maja zapoznała się z wezwaniem pana [...] i grupy mieszkańców do usunięcia naruszenia interesu prawnego uchwałą w sprawie zmiany studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Wrocławia. To miało miejsce w roku 2010, tutaj szanownym koleżankom i kolegom przypominam.
Przywołując uchwałę, skarżący zarzucił naruszenie jego oraz reprezentowanych osób interesu prawnego poprzez wadliwe przyjęcie rozwiązań dotyczących infrastruktury komunalnej, projektując powiązania transportowe, oceniając wzrost natężenia ruchu przy al. Piastów, zniszczenie układu przestrzennego dzielnicy, naruszenia art. 174 ustawy prawo ochrony środowiska, pogorszenie warunków życia związane z dramatycznym wzrostem hałasu.
Zdaniem komisji podniesione przez wzywających do usunięcia naruszenia prawnego argumenty nie dają podstaw do uwzględnienia wezwania, a co za tym idzie zmiany uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 20 maja 2010, w sprawie uchwalenia zmiany w studium warunków i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Chciałbym szanownym koleżankom i kolegom powiedzieć, że studium to nie prawo miejscowe, tylko wytyczne do tego prawa i można powiedzieć, że gdybyśmy tutaj rozpatrywali plan miejscowy zagospodarowania, to moglibyśmy wtedy te postulaty skarżących uwzględnić lub nie. Na tej podstawie komisja wnosi o nieuwzględnienie przedmiotowego wezwania. Komisja jednogłośnie podjęła taką decyzję i teraz proszę o to przedstawicieli Wysokiej Rady, Szanownych Państwa. Opinia pana prezydenta dotycząca tego wezwania jest również negatywna.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Rozwoju Przestrzennego i Architektury – bez uwag
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 172/11
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0
Przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości Piotr Babiarz poprosił w imieniu swojego klubu o 5 minut przerwy.
[Po przerwie]
Przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości Piotr Babiarz: Panie Prezydencie, Panie Przewodniczący! Jako funkcjonariusz publiczny, w takiej roli w tej chwili występuję, powziąłem pewną informacje, dzięki jednej z gazet wrocławskich – gazecie „Fakt”. Otrzymaliśmy 2 zdjęcia na skrzynkę mailową. Pozwolimy sobie je Państwu pokazać. Są to zdjęcia z głosowania nad projektem uchwały na druku 179/11, czyli ustalenie maksymalnej wysokości opłaty za wyżywienie i opłaty za pobyt dziecka w żłobku utworzonym przez Gminę Wrocław. [red. – W tym miejscu pokazano radnym dwa zdjęcia] Jak dobrze widać na tych zdjęciach radnych Platformy Obywatelskiej, wszyscy rękę podnoszą, drugie zdjęcie i 6 radnych Prawa i Sprawiedliwości także podnosi rękę. Nie ma znaczenia, jak podnoszą, ale podnoszą, pozostają jeszcze oczywiście 2 głosy naszych dwóch szanownych koleżanek wiceprzewodniczących, czyli pani Mirosławy Stachowiak-Różeckiej i pani Elżbiety Góralczyk.
Jeżeli dobrze liczymy, a przypomnę, że głosowanie wynosiło 19 głosów za projektem uchwały, 16 głosów przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się, ten głos wstrzymujący jest pana radnego Cybulskiego, gdyż tak w swoim wystąpieniu zadeklarował. Nie mam powodów nie wierzyć koleżankom i kolegom, że głosowali inaczej niż rękę podnieśli, więc należy domniemywać, że głosów przeciwnych powinno być 17, natomiast maszyna do głosowania pokazała głosów 16, w związku z tym, jako radny Prawa i Sprawiedliwości, ale także w tym przypadku funkcjonariusz publiczny, proszę o reasumpcję tego głosowania. Podkreślam tę informację otrzymałem 10 minut temu i to jest w moim przekonaniu powód do przeprowadzenia reasumpcji. To są zdjęcia, które otrzymałem na skrzynkę mailową od jednej z gazet wrocławskich, nie mam powodu nie wierzyć, że to jest z innego głosowania, czy z innych sekwencji, proszę spojrzeć, że żaden z radnych klubu Rafała Dutkiewicza nie podnosi ręki, nie mam powodu nie wierzyć, aby to było inne głosowanie. Uważam, że jest to powód do przeprowadzenia reasumpcji tegoż głosowania, dziękuję bardzo.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Ja w związku z tym chciałbym poprosić o 5 minut przerwy.
[Po przerwie]
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Szanowni Państwo! Ja tylko po to tę przerwę ogłosiłem, żeby zapytać pana prezydenta Grehla czy był w tym czasie na sali, bo pamiętam, że głównym referentem w tych sprawach był pan prezydent Obremski. Ja oczywiście całkowicie ufam zdjęciom, bo jak widzę swoich kolegów radnych i panie radne, to wiem z kim mam do czynienia i nie mam zamiaru kwestionować niczego. Nie mam też zamiaru twierdzić, że ktoś te zdjęcia robił w złej wierze, żeby jakiejś tam swojej sprawie służyć, natomiast chcę Państwa uprzejmie poinformować, że możliwości reasumpcji głosowania są w sposób bardzo ścisły określone w statucie. Jest tam zapisane, że wniosek o reasumpcję głosowania może być zgłoszony tylko w ramach rozpatrywanego punktu porządku obrad Rady – pkt 47, ž 47a, rozdział 7, w związku z tym ta sprawa jest sprawą zamkniętą.
Po ogłoszeniu głosowania, w wyniku głosowania należało zgłosić wniosek o reasumpcję i stwierdzić, że z takiego i takiego powodu uważają Państwo, że to głosowanie nie było właściwie policzone, właściwie odbyte, czy właściwie zarządzone. Wtedy przegłosowalibyśmy możliwość reasumpcji głosowania, natomiast próba reasumpcji dokonywanej w tej chwili byłaby złamaniem statutu i z całą pewnością takiego kroku nie podejmę. Nie uważam, ażeby źródła zewnętrzne mogły decydować o tym, jak przebiegają procedury w naszej Radzie, dziękuję bardzo.
W związku z tym przystępujemy do kontynuowania, to nie jest punkt obrad, to jest wniosek, który był przedstawiony i wyjaśniam, w jaki sposób ten wniosek może być rozwiązany. Przystępujemy do realizacji programu naszych obrad.
Przewodnicząca Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej Renata Granowska poprosiła w imieniu swojego klubu o 10 minut przerwy.
[Po przerwie]
29. ROZPATRZENIA WEZWANIA MIESZKAŃCÓW OSIEDLA PAWŁOWICE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA INTERESU PRAWNEGO UCHWAŁĄ W SPRAWIE ROZPATRZENIA SKARGI MIESZKAŃCÓW OSIEDLA PAWŁOWICE NA KOMENDANTA STRAŻY MIEJSKIEJ – DRUK NR 173/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Panie Przewodniczący, Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy! Informuję, że Komisja Praworządności i Bezpieczeństwa na swoim posiedzeniu 16 maja zapoznała się z wezwaniem mieszkańców osiedla Pawłowice do usunięcia naruszenia interesu prawnego uchwałą w sprawie rozpatrzenia skargi mieszkańców osiedla Pawłowice na komendanta straży miejskiej. Z uwagi na fakt, że na uchwały w sprawie załatwienia skarg w trybie przepisów działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego nie służą skargi do sądów administracyjnych, komisja wnioskuje o nieuwzględnienie przedmiotowego wezwania. Komisja podjęła tą decyzję 3 głosami za, 0 się wstrzymało i 0 radnych było przeciw. Jednocześnie komisja informuje szanownych radnych, że zwróciła się do mieszkańców ze sprecyzowaniem żądania w zakresie pierwszych dwóch punktów sformułowanych w piśmie z dnia 3 kwietnia, tak nam to zarekomendowali prawnicy i myśmy się jako komisja do tego przychylili. W obecnej formie proszę szanowną radę o nieuwzględnienie wezwania z powodów formalnych, dziękuję.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – bez opinii
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – radny Czesław Palczak: Zabiorę głos, proszę państwa tak się składa, że akurat na jednej z poprzednich sesji zabierałem głos w tej sprawie, a byłem akurat gościem na zebraniu Rady Osiedla w Pawłowicach, to co usłyszałem w Pawłowicach, to po prostu nie chce mi się wierzyć, dlatego mam parę pytań i chciałbym przybliżyć tę sprawę, za co te mandaty w ogóle były wystawione i o co tam w gruncie rzeczy chodzi.
Ja w skrócie powiem, co ja słyszałem. Więc w Pawłowicach jak na razie jeszcze nikt nie wie o tym, że jest w ogóle regulamin utrzymania czystości, co jest dla mnie bardzo dziwne, ale mniejsza z tym. W Pawłowicach jest taka sytuacja, że domy poniemieckie były, są podłączone do ogólnospławnej instalacji sanitarnej, która nie jest na stanie MPWiK, ale to nie znaczy, że jej nie ma, ona po prostu była jakąś częścią instalacji melioracyjnej, ponieważ, nie wiem dlaczego, czy ona jeszcze działa czy nie działa, wielu rzeczy jeszcze nie wiem, ale prawdopodobnie zmusza się mieszkańców do budowania szamb.
Każde szambo w budynku jednorodzinnym to koszt powyżej 10 000 PLN, a za 2 lata zaczyna się inwestycja na Pawłowicach związana z budową sieci kanalizacyjnej, w związku z tym ja się dziwię, skoro przez tyle lat funkcjonowały jakieś tam urządzenia sanitarne, być może, że nie były konserwowane, to jest całkiem inna sprawa, że nagle na 2 lata zmusza się mieszkańców do budowania szamb, no przecież to jest jakieś totalne nieporozumienie, chyba że ja w ogóle tej sprawy nie mam dokładnie naświetlonej. Ale tak zrozumiałem. Chciałbym, żeby może właśnie Krzysiu [red. – o radnym K. Kilarskim] zapoznał mnie bliżej, bo kiedyś w czasie tych obrad wymieniliśmy dwa słowa, ale to nie był moment do zapoznania się szerszego z tym problemem, czy rzeczywiście te mandaty są za to, że nie ma tych szamb, czy o co chodzi.
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Szanowni Państwo! Jak Państwo znają regulamin, który uchwaliliśmy, w regulaminie jest mowa o tym, że jeżeli ktoś ma kubeł na odpady 140 l/os., jeżeli jest to osoba samotna – 60 l/os. i co tydzień odpady muszą być wywożone. Jeżeli ktoś ma domek jednorodzinny, a nie ma kanalizacji ogólnospławnej, ściekowej, powinien mieć szambo, rzeczywiście taka sytuacja istnieje na Pawłowicach, ale nie tylko na Pawłowicach.
Część domów jest podłączona do starej poniemieckiej kanalizacji, która w tej chwili funkcjonuje, z tym ze tak jak tutaj kolega Czesław Palczak zauważył nie ma, można powiedzieć, opiekuna, czyli nie opiekuje się nią MPWiK. MPWiK pobiera tylko opłaty za wodę, nie pobiera opłat za ścieki, czyli tej kanalizacji nie ma na swoim stanie, i praktycznie rzecz biorąc, regulamin, trzymając się ściśle litery prawa, mówi o tym, że każdy mieszkaniec powinien wybudować sobie zbiornik bezodpływowy, czyli szambo. Jeżeli czytamy ściśle regulamin, oczywiście w regulaminie jest jeszcze mowa o tym, że 2 razy do roku powinniśmy jako wszyscy mieszkańcy Wrocławia, sami to przyjęliśmy, uchwalili, wyłożyć trutkę na gryzonie, które w naszym mieście w dużych ilościach sobie żyją. Straż miejska wykonuje swoje obowiązki w ramach kontroli i trzyma się regulaminu, oczywiście osoby, które korzystają z tej kanalizacji poniemieckiej nie wnoszą żadnych opłat za tę kanalizację, Niemcy to wybudowali tak sprytnie, że są zbiorniki przelewowe, ta część gęsta zostaje w tych zbiornikach, ta rzadka spływa sobie do rzeki. Tak to proszę Państwa na dzień dzisiejszy wygląda.
W tej chwili mieszkańcy mówią o wezwaniu do usunięcia interesu prawnego, czyli tutaj troszeczkę jakby zostały odwrócone role, bo najpierw składa się wezwanie do usunięcia, następnie skargę, jeżeli Rada odrzuci, to mieszkańcy mogą poskarżyć się do wojewody na działania strażników miejskich, reprezentujących Gminę Wrocław. Tyle, Panie Radny, wyjaśnień moich z tego tytułu, dziękuję.
Radny Czesław Palczak: Proszę Państwa, z tego, co usłyszałem, wygląda na to, że jakaś instalacja jest, tylko MPWiK nią się nie zajmuje. Bardzo przepraszam, a co to obchodzi mieszkańców, czym się zajmuje MPWiK? Czy to jest miasto MPWiK? Czy to jest dzielnica miasta? Czy może to jest wieś gdzieś w Długołęce? Jeśli to jest część miasta, to miasto ma obowiązek, jeśli taka instalacja jest, tę instalację konserwować, to tyle bym chciał powiedzieć na temat zmuszania mieszkańców do budowy szamb. To jest nieporozumienie.
Natomiast jeżeli chodzi o śmieci, proszę Państwa, rzeczywiście mieszkańcy nic nie wiedzą o tym, że jest regulamin, ale problem polega na tym, że najmniejszym pojemnikiem jaki powinien być w dyspozycji i zaproponowany mieszkańcom jest pojemnik 60-litrowy, takiego pojemnika żadna firma wywożąca odpady nie posiada, najchętniej daje pojemnik 120-litrowy i tu mieszkańcy mają rację.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Panie Radny, ale to nie jest przedmiotem tego spotkania.
Radny Czesław Palczak: Ale ja mówię o tym, co się dzieje w Radzie Osiedla i jaki problem mają mieszkańcy, dzielę się z Państwem tym, jaki problem tam jest i jeśli Państwo chcą wiedzieć więcej, to proszę, to Rada Osiedla może zorganizować spotkanie z mieszkańcami i proszę bardzo przyjdźcie tam i zobaczycie, jak to wygląda, dziękuję.
Radny Piotr Kuczyński: Wypowiadam się jako radny, nie jako klub PIS-u. Tu jest taki dylemat, który wielokrotnie już był poruszany, a w każdym razie w dyskusji, a mianowicie skarga, która została złożona do komisji, oczywiście jest, z tego co się zorientowałem, bezzasadna, i to jest oczywiste.
Natomiast to nie oznacza, że mieszkańcy nie mają tego problemu i problem, przed którym stoimy, wydaje mi się, że powinniśmy spróbować doprowadzić do sytuacji, w której przez najbliższe 2 lata ta instalacja jednak będzie funkcjonowała, a po 2 latach, czy po 3, zostanie zrealizowany projekt kanalizacji i to jest największym problemem, bo jeśli chodzi o skargę, to nie mam żadnych zastrzeżeń. To jest oczywiste dla mnie, że straż miejska dostała od nas uprawnienia i jest od tego, żeby się zajmować egzekwowaniem prawa i tyle chciałem powiedzieć, dziękuję.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Szanowni Państwo! Rozmawiamy w tej chwili na temat skargi, na temat skargi będziemy głosować, dziękuję panu Palczakowi za informacje na ten temat, jest to przede wszystkim temat do interpelacji z jednej strony, z drugiej strony kłaniam się tutaj przewodniczącemu Komisji Infrastruktury, aby zorganizował stosowne spotkanie tak pokrzywdzonych przez los mieszkańców, bo oczywiście posiadanie kanalizacji i nieposiadanie jest sytuacją bardzo dziwną.
Proponuję raz jeszcze organizację spotkania, na którym mogliby się spotkać i mieszkańcy i przedstawiciele wójta i te sprawy wszystkie wyjaśnić. Natomiast teraz będziemy głosowali w kwestii tego dokumentu, który jest przedmiotem naszych obrad.
Radny Czesław Palczak: Zgadzam się z tym, co mówi Pan Przewodniczący, tylko problem polega na tym, że to będzie trwało 2 lata, a w międzyczasie straż miejska karze mieszkańców, no to coś trzeba zrobić z tym, może trzeba wstrzymać to w jakiś sposób, ale skoro tak zostało nakręcone, to winni są temu wszystkiemu mieszkańcy?
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: To nie musi trwać 2 lata przecież. Namawiam jeszcze raz o zorganizowania odrębnego spotkania na ten temat.
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 173/11
Wyniki głosowania: za – 21, przeciw – 8, wstrzymujących się – 4
30. ROZPATRZENIA WEZWANIA PANI [...] DO USUNIĘCIA NARUSZENIA INTERESU PRAWNEGO UCHWAŁĄ W SPRAWIE USTALENIA STREFY PŁATNEGO PARKOWANIA, USTALENIA WYSOKOŚCI STAWEK OPŁATY ZA PARKOWANIE POJAZDÓW SAMOCHODOWYCH NA DROGACH PUBLICZNYCH W STREFIE PŁATNEGO PARKOWANIA, WPROWADZENIA OPŁAT ABONAMENTOWYCH I ZEROWEJ STAWKI OPŁATY DLA NIEKTÓRYCH UŻYTKOWNIKÓW DROGI, SPOSOBU POBIERANIA TYCH OPŁAT I OKREŚLENIA WYSOKOŚCI OPŁATY DODATKOWEJ – DRUK NR 174/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Pani Przewodnicząca, Szanowni Państwo! Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 16 maja zapoznała się z wezwaniem skarżącej do usunięcia naruszenia interesu prawnego uchwałą w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, ustalania wysokości stawek za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania, wprowadzenia opłat abonamentowych i zerowej stawki opłaty dla niektórych użytkowników, jak i sposobu pobierania opłat, określenia i wysokości opłaty dodatkowej.
Jak Szanowna Rada sobie przypomina, mieliśmy do tej uchwały drobną uwagę pana wojewody, który zakwestionował nam w pewnym momencie przepis związany z tym, że jeżeli w samochodzie nie będzie biletu parkingowego, na przykład przez zapomnienie osoby, która taki bilet wykupiła, a nie zostawiła za szybą, to nie możemy tej osoby ukarać nałożeniem mandatu za brak tego biletu parkingowego w samochodzie, ta sprawa właśnie tego dotyczy Skarżąca została ukarana takim mandatem wniosła swoje odwołanie twierdząc, że bilet był w samochodzie, tylko że był odwrócony tą stroną niewidoczną i ten który to kontrolował nie mógł tego sprawdzić, chcę poinformować szanowną Radę, że decyzją sądu administracyjnego, sąd administracyjny przychylił się do zdania pana wojewody i w związku z tym pan prezydent rekomenduje poprzez Komisję Bezpieczeństwa i Praworządności o uwzględnienie przedmiotowego wezwania mieszkanki Wrocławia. Zostało to wezwanie więc uwzględnione, i my rekomendujemy aby to wezwanie również uwzględnić.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Komunikacji i Ochrony Środowiska – przewodniczący Jan Chmielewski: Dziękuję bardzo, komisja jednogłośnie jest za wezwaniem do usunięcia, czyli tutaj tak jak komisja, ale rozmawialiśmy z dyrektorem Małysą na ten temat i problem nie jest taki prosty.
Nowe parkometry będą miały możliwość wpisywania numeru rejestracji, ale tak naprawdę bilet formalnie jest na osobę, a nie na samochód i też potem mogą być różne z tego powodu problemy. Być może będzie można wpisać nie jeden samochód, a więcej, bo ktoś może kupić na 3 godziny, przyjechać jednym samochodem, a potem drugim, i co w tej sytuacji? Obecna sytuacja jest przedmiotem pewnych nadużyć, i planowane są nowe rozwiązania, nad którymi myślą też prawnicy. Efekty zobaczymy w najbliższym czasie.
Głosowanie w sprawie uwzględnienia skargi – druk nr 174/11
Wyniki głosowania: za – 33, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
31. ROZPATRZENIA WEZWANIA SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ LOKATORSKO-WŁASNOŚCIOWEJ „SZÓSTKA” DO USUNIĘCIA NARUSZENIA INTERESU PRAWNEGO UCHWAŁĄ W SPRAWIE ZATWIERDZENIA TARYF DLA ZBIOROWEGO ZAOPATRZENIA W WODĘ I ZBIOROWEGO ODPROWADZANIA ŚCIEKÓW NA TERENIE GMINY WROCŁAW – DRUK NR 176/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Pani Przewodnicząca, Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy, Panie Prezydencie! Komisja na swoim posiedzeniu 16 maja zapoznała się z wezwaniem spółdzielni mieszkaniowej lokatorsko-własnościowej „Szóstka” do usunięcia naruszenia interesu prawnego uchwałą w sprawie zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę. Pismem z dnia 20 kwietnia 2011 spółdzielnia wezwała Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa w związku z uchwałą numer 5/35/11 z dnia 20 stycznia 2011 w sprawie zatwierdzenia taryf do zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Wrocław, w zakresie zatwierdzonej stawki abonamentowej, z rozliczenia z osobą korzystającą z lokalu w budynku wielolokalowym i uwzględnienie przy zatwierdzeniu taryf i tutaj są podane paragrafy rozporządzenia ministra budownictwa i tak dalej i tak dalej.
Podstawowym zarzutem wzywających jest błędne określenie stawki abonamentowej w rozliczeniach z osobą korzystającą z lokalu w budynku wielolokalowym, bowiem uchwała nie określa, jakie koszty zostały uwzględnione przy określaniu wysokości opłaty abonamentowej, w ocenie wzywających w taki sposób określona stawka nie zawiera cech umożliwiających weryfikację jej zgodności z obowiązującymi przepisami, a w konsekwencji ustalenie czy jest ona zgodna z przepisami prawa.
Reasumując, chodzi o to, że spółdzielnia zwraca się do nas o to, żebyśmy przy kolejnych takich zmianach podawali poszczególne elementy ceny finalnej. Komisja 4 głosami za, 0 wstrzymujących, 0 przeciwnych rekomenduje szanownej Radzie o nieuwzględnienie przedmiotowej skargi.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
– Komisja Infrastruktury Komunalnej – przewodniczący Szymon Hotała: Komisja nie opiniowała części prawnej, tutaj zdaliśmy się na Komisję Praworządności, jednak w ocenie merytorycznej uznaliśmy, że dobrze by było jednak rozpisywać tę stawkę na poszczególne pozycje. I m.in. z tego powodu, żeby już popracować nad przyszłym projektem zmiany taryf, spotykamy się w lipcu z przedstawicielami MPWiK. To będzie spotkanie otwarte, tak więc zapraszamy wszystkich radnych i tam będziemy m.in. ten temat podejmować.
Dyskusja:
Radny Czesław Palczak: Proszę Państwa! trochę mnie to dziwi, temat jest wezwaniem do usunięcia naruszenia prawnego, a w gruncie rzeczy chodzi o to, że w nowym załączniku, który wcześniej nie był znany, została w mojej kalkulacji zastosowana opłata abonamentowa, w rozliczeniach na osobę korzystającą z lokalu i mieszkania w budynku wielolokalowym, przy czym uchwała nie okre, jakie koszty zostały uwzględnione przy określaniu wysokości opłaty abonamentowej. Tym samym niemożliwa jest weryfikacja, czy stawka została ustalona zgodnie z zarządzeniem ministra budownictwa w sprawie określenia taryf.
W takim stanie rozporządzenie ministra budownictwa nie przewiduje procedury weryfikacji stawek taryfowych przez poszczególnych odbiorców usług MPWiK. Zatem to, że uchwała nie określa, jakie koszty zostały uwzględnione przy określonej wysokości opłaty abonamentowej, nie jest naruszeniem prawa, zgadzam się z tym, natomiast dalej, jak pisze wnioskodawca, plan taryfowy został przesłany przez MPWiK 20 grudnia, a uchwała Rady Miejskiej została podjęta 30 stycznia, pomiędzy tymi datami przebiegła weryfikacja wniosku przy pomocy służb Urzędu Miejskiego. Sprawdzono m.in. kalkulację kosztów przyjętych do ustalania uzasadnionych opłat.
Ja jestem trochę zdziwiony, bo ja się tym bardzo głęboko interesuję i nigdzie nie widziałem żadnej kalkulacji wykonanej przez MPWiK. Jedyną kalkulacją przy podwyżce cen jest wyszczególnienie, że my jesteśmy na przedostatnim miejscu, jeśli chodzi o ceny wody. Natomiast w prasie jest napisane, że Wrocław jest na 2 miejscu, jeśli chodzi o ceny wody po Katowicach, a z tego wygląda, że jesteśmy na ostatnim miejscu, więc tak wyglądają kalkulacje, z którymi ja miałem dotychczas do czynienia.
Chcę teraz powrócić do pisma spółdzielni mieszkaniowej. Bardzo ciekawą rzecz tu wyczytałem – opracowane przez przedsiębiorców wodociągowo-kanalizacyjne taryfy, powinny m.in. zapewniać ochronę odbiorców przed nieuzasadnionym wzrostem opłat i cen. Organy Gminy w tego rodzaju sprawach powinny zapobiegać podejmowaniu przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne działań ukierunkowanych na osiągnięcie zysku.
W niniejszym przypadku niewątpliwie doszło do znacznego wzrostu cen w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków. Jeśli chodzi o zyski, proszę Państwa, to sprawa wygląda w ten sposób, że za rok 2010 MPWiK wykazało 58 mln PLN zysku brutto, z tego za rok 2010 odprowadzi się podatek 11 480 000 PLN, a w zeszłym roku kolejny podatek odprowadzony za to samo wynosił 5 300 000 PLN, razem w ciągu 2 lat mieszkańcy zostali ograbieni na kwotę 16 mln PLN. Proszę Państwa, 16 mln PLN dzięki naszej zgodzie na podwyżkę opłat za wodę i za ścieki, to jest zwyczajne nieporozumienie! To jest w ogóle nie do pomyślenia coś takiego, ażeby grabić mieszkańców, ściągać z nich kwoty i odprowadzać podatek do centrali, do Warszawy.
Na ostatnim spotkaniu szkoleniowym pan skarbnik mówił, że z CITów i z PITów w samorządzie zostaje 2,3%, reszta jest odprowadzana. Czy my musimy jeszcze dodatkowo ściągać z mieszkańców określone kwoty i to po to, żeby generować 58 mln PLN w jednym roku? Niestety, ja na ten temat zabierałem głos w ciągu kolejnych 2 lat, przedstawiłem kolejne cyfry w oparciu o te cyfry, które uzyskałem z przedsiębiorstwa, z KRSu i z zapisów tych, z rachunku, z bilansu spółki, niestety, nie udało mi się nikogo przekonać. Dwa razy uzasadniałem, że środki, które były w ramach przedsiębiorstwa, wystarczają na realizację zadań, które były na dany rok przeznaczone, teraz dalej wracam do pisma…
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Elżbieta Góralczyk: Panie Radny, skończył się czas Pańskiej wypowiedzi.
Radny Czesław Palczak: ...zaraz skończę. Na koniec powiem tak: obowiązująca pomiędzy stronami umowa przewiduje wynagrodzenie dostawy na podstawie ilości pobranej wody i odebranych ścieków oraz opłaty za 1 m3 zgodnie z obowiązującymi taryfami. W treści umowy nie przewidziano wprowadzenia jakiegokolwiek innego czynnika cenotwórczego w obliczeniu należności za dostawę wody i ścieki. Wprowadzenie opłaty abonamentowej zatwierdzonej przez uchwałę Rady Miejskiej nie znajduje jednak podstaw prawnych do stosowania tego, naprzód należałoby wypowiedzieć umowę, którą w tej chwili mieszkańcy mają, a później dopiero zawierać nową. Nie zgadzam się ze stanowiskiem takim, że tę skargę należy zwrócić. Przeciwnie, należy ją przyjąć, bo myśmy sami się przyczynili do tego, że te ceny są tak wysokie jak są.
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 176/11
Wyniki głosowania: za – 24, przeciw – 4, wstrzymujących się – 1
32. ROZPATRZENIA SKARGI PANI [...] I PANA [...] NA DYREKTORA ZARZĄDU ZASOBU KOMUNALNEGO – DRUK NR 183/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Szanowna Pani Przewodnicząca! Teraz przechodzimy do skarg, przedtem mieliśmy wezwania do usunięcia.
Szanowni Koleżanki i Koledzy! Skarga, którą rozpatrywaliśmy już na poprzednim posiedzeniu Rady Miejskiej. Skarżący skarżą się w zasadzie na to samo, komisja nie dopatrzyła się nowych wątków w tej skardze, skarga dotyczy tego, że mieszkańcy, którzy otrzymali lokal od Gminy nie użytkowali tego lokalu, nastąpiła awaria w tym lokalu, należało usunąć tę awarię poprzez wejście do tego lokalu, niestety, osoby, które miały usunąć tę awarię, nie posiadały kluczy. Trzeba było wejść w asyście policji i straży miejskiej, awaria została usunięta i po wejściu do tego lokalu zostały zmienione klucze do tego lokalu, co stało się powodem, że ci, którzy ten lokal otrzymali, do tego lokalu wejść w tej chwili nie mogą.
Komisja ma informacje, że ta rodzina mieszka w tej chwili w Pszczynie i decyzją tamtejszego sądu została wezwana do opuszczenia lokalu, po prostu została wezwana do eksmisji z tego lokalu we Wrocławiu. Nie chce się na to zgodzić, chce klucze do tego lokalu, Gmina się po prostu boi, bo chce przeprowadzić tę eksmisję, ale w asyście pracowników Gminy, żeby ten lokal nie został zajęty przez tych mieszkańców, którzy przez dłuższy okres w ogóle z tego lokalu nie korzystali, nie wnosili opłat, czyli praktycznie rzecz biorąc otrzymali lokal, który nie był wykorzystywany. Komisja po zapoznaniu się z tymi faktami, po zapoznaniu się z opinią pana prezydenta, która jest negatywna, przedstawia Szanownej Radzie prośbę o nieuwzględnienie wyżej wymienionej skargi.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 183/11
Wyniki głosowania: za – 29, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/193/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi Pani [...] i Pana [...] na Dyrektora Zarządu Zasobu Komunalnego została przyjęta i stanowi załącznik nr 38 do niniejszego protokołu.
33. ROZPATRZENIA SKARGI PANA [...] NA DYREKTORA ZARZĄDU ZASOBU KOMUNALNEGO – DRUK NR 184/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Szanowni Państwo! Mieliśmy już okazję na poprzednich sesjach odrzucać skargę pana [...]. Osoba ta twierdzi, że jest reprezentantem Stowarzyszenia Obrony Bezrobotnych, otrzymała lokal od Gminy, dostała z tego lokalu eksmisję, no i praktycznie rzecz biorąc znów skarży się na to samo.
Komisja, po zapoznaniu się z tymi argumentami, stwierdziła, że jest to w zasadzie ta sama skarga, nic nie wnosi nowego do meritum, dlatego wnioskujemy jednogłośnie o nieuwzględnienie skargi pana [...].
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 184/11
Wyniki głosowania: za – 26, przeciw – 1, wstrzymujących się – 2
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/194/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi pana [...] na Dyrektora Zarządu Zasobu Komunalnego została przyjęta i stanowi załącznik nr 39 do niniejszego protokołu.
34. ROZPATRZENIA SKARGI PANA [...] NA PREZYDENTA WROCŁAWIA – DRUK NR 185/11
Przewodniczący Komisji Praworządności i Bezpieczeństwa Krzysztof Kilarski: Skarżący w tej swojej skardze skarży się na Prezydenta Wrocławia. Jego zdaniem brak reakcji prezydenta prowadzi do niszczenia drzew w dzielnicy Biskupin. Dzieje się tak, ponieważ właściciele posesji, na których rosną okazałe, szlachetne drzewa, świadomie obsadzają je zabójczymi pnączami, powoduje to w efekcie powolne obumieranie drzew. Skarżący wskazuje dokładną lokalizację poszczególnych egzemplarzy.
Pismem z dnia 26 kwietnia przedstawiciel Prezydenta Wrocławia złożył wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie. Wynika z nich, że zgodnie ze sztuką konserwacji, pielęgnacji drzew, pnącza na pniach drzew należy pielęgnować poprzez przycinanie i formowanie, zapobiegając porastaniu koron drzew i gałęzi oraz wskazując przy tym, iż pędy pnączy stanowią konkurencję dla gałęzi koron i mogą prowadzić do ich zamierania. Konserwator zabytków nie został jednak wyposażony w kompetencje w zakresie kontroli, nakazywania i egzekwowania prawidłowej pielęgnacji zieleni w przydomowych ogródkach, a jedynie przy okazji załatwiania spraw dotyczących wycinek drzew i krzewów może udzielać stosownych wskazań i zaleceń.
Tu jest, Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy, jest jeszcze taki aspekt tej sprawy, że tę skargę mieszkańca potraktowano jako wniosek obywatelski i na tę skargę nie odpowiedziano, co komisja wytknęła. Uznaliśmy, i prawnicy się również do tego przychylili, że ta skarga może być traktowana jako wniosek obywatelski, ale prosiliśmy na przyszłość służby miejskie, do których taka skarga będzie trafiać, o udzielenie w przedmiotowych skargach odpowiedzi w trybie postępowania administracyjnego. Komisja 4 głosami za, 0 wstrzymujących się, 0 przeciwnych rekomenduje Wysokiej Radzie nieuwzględnienie wyżej wymienionej skargi na Prezydenta Wrocławia. Opinia prezydenta jest również w tym względzie jednoznacznie negatywna.
Opinie klubów:
– Klub Radnych Rafała Dutkiewicza – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Platformy Obywatelskiej – za wnioskiem komisji
– Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości – za wnioskiem komisji
Opinie komisji:
– Komisja Statutowa – bez uwag
Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia skargi – druk nr 185/11
Wyniki głosowania: za – 27, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/195/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi Pana [...] na Prezydenta Wrocławia została przyjęta i stanowi załącznik nr 40 do niniejszego protokołu.
[Prowadzenie obrad przejął Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski.]
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Ogłaszam 5-minutową przerwę, po której proszę, aby na sali pozostali tylko radni i osoby z obsługi, ponieważ będzie to część zamknięta naszych obrad, poświęcona Nagrodom Wrocławia i tytułowi Civitate Vratislaviensi Donatus.
[Po przerwie – zamknięta część obrad]
35. PRZYZNANIA TYTUŁU CIVITATE WRATISLAVIENSI DONATUS – DRUK NR 196/11
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 196/11
Wyniki głosowania: za – 26, przeciw – 5, wstrzymujących się – 1
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/196/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie przyznania tytułu „CIVITATE WRATISLAVIENSI DONATUS” została przyjęta i stanowi załącznik nr 41 do niniejszego protokołu.
36. PRZYZNANIA NAGRODY WROCŁAWIA – DRUK NR 195/11
Głosowanie w sprawie kandydatury Annette Bußmann:
Wyniki głosowania: za – 31, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
Głosowanie w sprawie kandydatury Wiesławy Drojeckiej:
Wyniki głosowania: za – 31, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
Głosowanie w sprawie kandydatury Bogusława Litwińca:
Wyniki głosowania: za – 31, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
Głosowanie w sprawie kandydatury Wojciecha Witkiewicza:
Wyniki głosowania: za – 29, przeciw – 0, wstrzymujących się – 3
Głosowanie w sprawie kandydatury Regionu Wrocławskiego NZS:
Wyniki głosowania: za – 31, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2
Głosowanie w sprawie projektu uchwały – druk nr 195/11
Wyniki głosowania: za – 32, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
W wyniku głosowania uchwała Nr IX/197/11 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie przyznania „Nagrody Wrocławia” została przyjęta i stanowi załącznik nr 42 do niniejszego protokołu.
VII. PRZYJĘCIE PROTOKOŁU SESJI VIII/2011
Głosowanie w sprawie przyjęcia protokołu nr VIII/11
Wyniki głosowania: za – 31, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1
Protokół został przyjęty.
VIII WOLNE WNIOSKI I OŚWIADCZENIA
Radna Urszula Mrozowska: 12 czerwca odbędą się mistrzostwa Wrocławia w nordic walking i będzie to oficjalna rozgrzewka przez mistrzostwami w Złotoryi. Patronat honorowy nad tą imprezą objął Prezydent Wrocławia. Otrzymają Państwo zaproszenie, na zawodach będzie specjalna 4-kilometrowa trasa dla VIP i serdecznie zapraszam Państwa do wzięcia udziału w tych zawodach.
Radny Jerzy Skoczylas: Chciałem Państwa poinformować, że pogrzeb pani Ewy Szumańskiej odbędzie się w sobotę o godz. 12.00 na cmentarzu przy ul. Bardzkiej.
Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej Wrocławia Elżbieta Góralczyk: Chciałam wrócić do poprzedniej sesji, kiedy prowadziłam sesję i przerwałam wypowiedź radnej z Klubu Radnych Rafała Dutkiewicza i zakończyłam dyskusję. Został wówczas przytoczony Statut Wrocławia i § 25, wg którego miałam obowiązek doprowadzić dyskusję do końca, tak jak radni chcieli. Ja pokusiłam się o to, że wróciłam do protokołów z wszelkich możliwych sesji.
Doszłam do roku 2004, czyli przeczytałam te wszystkie protokoły aż do roku 2004. Były tam takie sytuacje podobne do tej, która miała miejsce ostatnio, ale nie zdarzyło się, aby jakikolwiek przewodniczący poprosił o jeden głos za i jeden przeciw. Za każdym razem było tak, że kiedy pojawił się wniosek o zakończenie dyskusji – przerywano ją, bez względu na to, ile osób czekało na zabranie głosu. Tak więc jeszcze raz chciałabym podkreślić, że nie mam żadnej intencji politycznej i uważam wręcz, że to ja zostałam obrażona przez posądzenie mnie o działanie z pobudek politycznych, podczas gdy moje działanie nie dało podstaw do takich oskarżeń.
Radna Katarzyna Obara-Kowalska: Bardzo proszę o skuteczne zobligowanie moich kolegów i koleżanek o niepalenie papierosów na terenie ratusza. Apeluję do Państwa, abyście stanowiąc prawo, go przestrzegali.
Radny Leszek Cybulski: Ja chciałem tylko bardzo prosić Państwa w prezydium Rady Miejskiej o przestrzeganie Statutu, jeśli chodzi o limity wypowiedzi radnych, bez zwracania uwagi na wiek i długość zasiadania w Radzie Miejskiej.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski: Apeluję po raz kolejny do radnych o niepalenie na terenie Urzędu Miejskiego i przypominam, że obowiązuje tu całkowity zakaz palenia papierosów.
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia Jacek Ossowski zamknął obrady IX sesji.
Jacek Ossowski Elżbieta Góralczyk Mirosława Stachowiak-Różecka
Przewodniczący Wiceprzewodnicząca Wiceprzewodnicząca
Rady Miejskiej Wrocławia Rady Miejskiej Wrocławia Rady Miejskiej Wrocławia
Protokołowali:
Magdalena Gaczyńska
Katarzyna Hubicka
Bartłomiej Świerczewski